ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42723/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3539/2024, 13АП-3540/2024) ООО "Минимакс", ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-42723/2023, принятое 

 

по иску ООО "Минимакс" 

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" 

 

о взыскании,

установил:

05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – ответчик) задолженности по договору № 24/2022 от 02.09.2022 в размере 4 871 276,40 руб. и неустойки за период с 26.12.2022 по 02.05.2023 в размере 1 035 349,19 руб.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной уплатой суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 2 271 276,40 руб. задолженности по договору № 24/2022 от 02.09.2022 и 1 035 349,19 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023.

Решением суда от 19.12.2023 с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» в пользу ООО «Минимакс» взыскано 2 271 276,40 руб. задолженности, 212 742,96 руб. пеней, а также 39 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. 

ООО "Минимакс", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части в части расчета неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 1 035 349,19 руб.

Истец в жалобе указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки.

Считает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и не соизмерим с последствиями нарушения обязательств покупателя (ответчика). 

ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, изменить сумму неустойки на 129 418,66 руб. исходя из расчета 1/300 ключей ставки Банка России. 

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. 

Полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, полагает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, подписан ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2024, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №24/2022 от 02.09.2022 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставить электро-техническую, кабельно-проводниковую и иную продукцию (далее – товар), а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора. 

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что оплата товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. 

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых по договору обязательств: 

- за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа; 

- за нарушение согласованных сроков поставки товара предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Покупателя.

В рамках спорного договора в период с 09.11.2022 по 26.12.2023 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 381 670,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №МБ00-0000527/51 от 09.11.2022, №МБ00-0000563/51 от 14.11.2022, №МБ00-0000658/51 от 22.11.2022, №МБ00-0000675/51 от 24.11.2022, №МБ00-0000696/51 от 25.11.2022, №МБ00-0000695/51 от 25.11.2022, №МБ00-0000710/51 от 28.11.2022, №МБ00-0000777/51 от 05.12.2022, №МБ00-0000800/51 от 06.12.2022, №МБ00-0000831/51 от 09.12.2022, №МБ00-0000874/51 от 14.12.2022, №МБ00-0000918/51 от 16.12.2022, №МБ00-0000921/51 от 27.12.2022. 

Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует подписание документов, однако оплатил частично с нарушением установленных сроков. 

Часть поставленного и принятого товара осталась ответчиком не оплаченной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пункта 6.2 Договора - договорной неустойки. 

Неуплата ответчиком задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор №24/2022 от 02.09.2022, универсальные передаточные документы №МБ00-0000527/51 от 09.11.2022, №МБ00-0000563/51 от 14.11.2022, №МБ00-0000658/51 от 22.11.2022, №МБ00- 0000675/51 от 24.11.2022, №МБ00-0000696/51 от 25.11.2022, №МБ00-0000695/51 от 25.11.2022, №МБ00-0000710/51 от 28.11.2022, №МБ00-0000777/51 от 05.12.2022, №МБ00- 0000800/51 от 06.12.2022, №МБ00-0000831/51 от 09.12.2022, №МБ00-0000874/51 от 14.12.2022, №МБ00-0000918/51 от 16.12.2022, №МБ00-0000921/51 от 27.12.2022, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов от 05.05.2023 №МБ-000091. 

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы спорной задолженности – 2 271 276,40 руб. 

Наличие задолженности по спорному договору в указанной сумме не оспаривал. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты в полном объеме не ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 2 271 276,40 руб. задолженности.

Истцом заявлена сумма 1 035 349,19 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по спорному договору, заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Расчет договорной неустойки в общей сумме 1 035 349,19 руб. (по состоянию на 02.05.2023) судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.  

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 1 035 349,19 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что условиями спорного договора (пунктом 6.2) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет более 70 % годовых), в то время как ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки договором предусмотрена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставленного товара. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный первым абзацем пункта 6.2 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и не значительный период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму договорной неустойки до 212 742,96 руб., рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" по платежному поручению № 540 от 12.02.2024, подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2023 года по делу №  А56-42723/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 540 от 12.02.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева