АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4030/2016

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 24.08.2022;

от ОАО «Нижегородкапстрой»:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А43-4030/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытым акционерным обществом «Нижегородкапстрой» 

ФИО5

о признании недействительной цепочки сделок должника и 

применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – общество «Нижегородкапстрой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемоб оспаривании цепочки мнимых сделок, по которым из собственности общества «Нижегородкапстрой» выбыло четыре нежилых помещения, а именно: договора уступки от 05.04.2016 № 05/04, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройинвест» (далее – общество «Корпорация «Стройинвест»)и ФИО6; договора уступки от 01.06.2016, заключенного ФИО6 и ФИО7; договоров купли-продажи от 23.04.2019, заключенных ФИО7 с ФИО1 и ФИО4. 

            Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу, а также признать за должником право собственности на них. 

            Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, требования частично удовлетворены: признаны недействительными договор уступки, заключенный ФИО6 и ФИО7, договоры купли-продажи, заключенные ФИО7 с ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделокв виде обязания ФИО1 и ФИО4 возвратить обществу «Нижегородкапстрой» нежилые помещения, за должником признано право собственности на спорные объекты. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 иФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления в полном объеме.  

            Заявители кассационной жалобы настаивают, что они являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, произведшими реальную оплатупо договорам купли-продажи; утверждают, что они не были осведомленыоб обстоятельствах приобретения ФИО7 нежилых помещений, а также не были знакомы с данным лицом до приобретения у него имущества. Помимо этого кассаторы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел их ходатайствооб отложении судебного разбирательства, чем нарушил право на судебную защиту.    

            В заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего – просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

            В суд округа поступило ходатайство от ФИО7 об отложении судебного разбирательства 10.02.2023, мотивированное болезнью представителя. 

            Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу,и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд округа пришел к выводу о том, что характер споране требует личных пояснений ФИО7 В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов обособленного спора и письменных доводов сторон. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 16.02.2023.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу№ А43-4030/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество «Нижегородкапстрой» и общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – общество «СФЕРА») заключили договор участияв долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.12.2014 № 14-1/БГ, предметом которого является строительство жилого дома № 14 по строительному адресу: город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, с последующей передачей обществу «СФЕРА» объектов долевого строительства, указанных в приложении № 1 к договору.  

            Общество «СФЕРА» и общество «Корпорация «Стройинвест» заключили договор уступки от 13.05.2015 № У/14-1/БГ, по которому к обществу «Корпорация «Стройинвест» перешло право требования к должнику, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 14-1/БГ, в части передачи нежилых помещенийс условными номерами на площадке П1 (54,93 квадратного метра), П2 (84,71 квадратного метра), ПЗ (84,51 квадратного метра) и П4 (58,65 квадратного метра).

            По договору от 05.04.2016 № 05/04 права требования к должнику в отношении поименованных объектов перешли от общества «Корпорация «Стройинвест»к ФИО6 

            В свою очередь, ФИО6 передал ФИО7 права требования к должнику по договору уступки от 01.06.2016, который не прошел государственную регистрацию. Цена договора составила 18 947 600 рублей, оплата которых подтверждена распискамиот 01.06.2016 и от 27.12.2017.

            Строительство спорного многоквартирного жилого дома завершено 13.12.2017.

            Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.02.2019по делу № 2-845/2019 за ФИО7 признано право собственности на спорные нежилые помещения и удовлетворено требование о регистрации договора уступкиот 01.06.2016.

            По договорам купли-продажи от 19.04.2019 ФИО7 реализовал объекты ФИО1 (П1 и П2) и ФИО4 (П3 и П4).  

            Решением от 25.01.2017 общество «Нижегородкапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на нежилые помещения П1-П4 и признании отсутствующим обременения в виде договора от 15.12.2014 № 14-1/БГ о долевом участиив строительстве в отношении поименованных объектов долевого строительства. 

            Также конкурсный управляющий оспорил как единую притворную сделку договоры уступки прав требования от 05.04.2016 № 05/04, заключенный обществом «Корпорация «Стройинвест» и ФИО6; от 01.06.2016, заключенный ФИО6 и ФИО7; договоры купли-продажи от 23.04.2019, заключенные ФИО7 с ФИО1 и ФИО4

            Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должникомили другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемуюсделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценкев соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020№ 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

            В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявленияоб оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

            Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взысканияпо требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

            Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что общая стоимость нежилых помещений П1-П4, право требования которых с должника уступлено обществом «Корпорация «Стройинвест» ФИО6 составила 18 947 600 рублей. 

            Наличие у ФИО6 финансовой возможности произвести оплатуне подтверждено.  

            Так, изучив сведения, представленные налоговым органом, суды двух инстанций констатировали, что размер дохода ФИО8 за 2016 год составил 275 000 рублей;в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 не зарегистрирован; расчетные счета, открытые на его имя, сведений об оплате цены договора уступкине содержат. 

            Цена договора уступки, по которому права требования переданы от ФИО8 ФИО7, также составила 18 947 600 рублей. Оплата оформлена расписками. 

            Доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату не имеется. 

            По сведениям налогового органа ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись; доход названного лица задекларирован только в 2020 году в сумме 73 636 рублей36 копеек. 

            По договорам купли-продажи, заключенным 23.04.2019, ФИО7 реализовал спорные объекты недвижимости ФИО1 и ФИО4

            Финансовая возможность покупателей произвести расчет с продавцом не доказана.  

            Согласно сведениям налогового органа покупатели в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы; у ФИО4 задекларирован доход тольков 2017 году на сумму 21 000 рублей, а в 2020 году – на сумму 102 000 рублей;у ФИО1 доход задекларирован только в 2020 году на сумму 50 869 рублей57 копеек. 

            На основании изложенного суды двух инстанций резюмировали, что реальной оплаты по названным сделкам не производилось. 

            Помимо этого, судебными инстанциями установлено, что общество «Корпорация «Стройинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами.  

            Так, работодателем ФИО8 в 2016-2018 годах являлось общество «Корпорация «Стройинвест»; оно же в 2020 году являлось работодателем ФИО7 

            Работодателем ФИО4 в 2017 и 2020 годах являлось обществос ограниченной ответственностью «РСФ «АРАКС» (далее – общество «РСФ «АРАКС»), директором которого (с 11.10.2012) и единственным учредителем (с 11.10.2012) является ФИО9, одновременно являющийся генеральным директором(с 04.06.2008) и единственным учредителем (с 10.10.2012) общества «Корпорация «Стройинвест».

            Работодателем ФИО1 в 2020 году являлось общество «РСФ «АРАКС».

            Также судами установлено, что ФИО4 сдавала в аренду нежилые помещения П3 и П4 хозяйственным обществам «Клинико-диагностическая лаборатория «Садко»и «Фест аптека». ФИО10 от поступивших от арендаторов денежных средств перечислена ФИО4 в пользу ФИО11 (сына ФИО12), который является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «НДК «Стройинвест», зарегистрированного по одному адресус обществом «Корпорация «Стройинвест». 

            Кроме  того, ФИО4 24.11.2021 произвела со счета, используемогодля получения арендной платы, платеж на сумму 32 000 в пользу ФИО1 

            Установленные судами фактические обстоятельства обособленного спора позволили заключить, что общество «Корпорация «Стройинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО4 являются взаимосвязанными лицами, оформившими цепочку мнимых сделок без осуществления (и возможности осуществить) оплатыза спорные нежилые помещения в целях формального изменения их собственникадля создания видимости добросовестного приобретения, что является злоупотреблением правом. 

            В этой связи договор уступки, заключенный ФИО6 и ФИО7,а также договоры купли-продажи, заключенные ФИО7 с ФИО1 и ФИО4 правомерно признаны недействительными сделками. 

            В качестве последствия недействительности сделок суды обязали Хачатряна Д Ж.и ФИО4 возвратить нежилые помещения П1-П4 в конкурсную массу должника. 

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Право собственности на упомянутые нежилые помещения признано судамиза должником, исходя из статей 126, 201.1-201.7 Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отсутствие к тому каких-либо препятствий, учитывая необходимость включения этих помещений в конкурсную массу для последующей реализации и произведения расчетов с кредиторами. При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 17.06.2019 за должником признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом 21, корпус 1, 2, 3, дом 23, корпус 4. 

Возражения заявителей жалобы об избрании неверного способа защиты права подлежат отклонению, поскольку последовательный переход права собственностина спорные нежилые помещения при установленной судами мнимости сделокне свидетельствует о выбытии этих объектов недвижимости из владения должника. Приобретатели не вступали в реальные договорные отношения с должником и не желали создать правовые последствия в виде перехода к ним права собственности, а потому основания для предъявления к ним виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают ине свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Заявители не учитывают специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда округа представитель заявителей кассационной жалобы указал, что суд признал недействительными договоры купли-продажи от 23.04.2019, которые отсутствуют в материалах обособленного спора и никогда не заключались должником с ответчиками. По его мнению, указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку отсутствует предмет спора.

Действительно, дата договоров купли-продажи, заключенных ФИО7 с ФИО1 и ФИО4 – 19.04.2019.

Между тем, ошибочное указание даты договоров конкурсным управляющимпри подаче заявления и судами при изготовлении судебных актов не свидетельствуето рассмотрении спора в отношении иных договоров. Предметом договоров от 19.04.2019 являются те нежилые помещения, в отношении которых рассматривался спор. Сведенийо заключении ФИО7 иных договоров купли-продажи с ФИО1 и ФИО4 не имеется. Более того, обособленный спор рассматривался с 2019 года,при этом никто из лиц, участвующих в его рассмотрении, не усомнился в том, какие сделки оспариваются конкурсным управляющим. Указанный довод не заявлен ипри рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, что 23.04.2019 – это дата регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на спорные нежилые помещения.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанциине рассмотрел их ходатайство об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам обособленного спора. В протоколе судебного заседания от 08.11.2022 отражены сведения о поступлении данного ходатайства и его отклонении судом ввиду отсутствия правовых оснований.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А43-4030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова