Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22838/2017

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-7033/2018

на определение от 14.08.2018 судьи М.Н. Гарбуз

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А51-22838/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек,

при участии: от ООО «Барс Трейдинг» - ФИО2, по доверенности № 7 от 07.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО3, по доверенности № 20/11763 от 06.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (далее – общество) о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 03-Ю-15478 от 27.06.2012 от аренды земельного участка (далее спорный договор) за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пени, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору в размере 3 316 466 рублей 47 копеек за период с 02.07.2014 по 12.01.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-22838/2017 от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 17 079 934 рубля 38 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек основного долга и 3 307 489 рублей 00 копеек неустойки.

Во исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 013376136, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 85650/18/25013-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.01.2018 по делу № А51-22838/2017 сроком на тридцать шесть месяцев с погашением взысканной суммы ежемесячно равными частями, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременной оплаты, возможность остановки деятельности в случае принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Барс Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в дело бухгалтерские балансы и выписка по расчетному счету подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме, сообщает о том, что планирует принятие некоторых мер для увеличения денежных поступлений в бюджет организации для погашения задолженности, ссылается на то, что применение мер принудительного исполнения может привести к банкротству общества.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит непосредственного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая только критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В рассматриваемом случае должником не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения, не представлено доказательств принятия разумных мер для получения денежных средств для исполнения решения в период, прошедший с даты принятия решения до настоящего времени, не  обоснована позиция о возможности получения необходимых денежных средств за период, на который испрашивается отсрочка исполнения, а также невозможности привлечения со стороны дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок.

Из представленных в дело бухгалтерских балансов общества данные обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, удовлетворение заявления повлекло бы по сути произвольное ограничение прав взыскателя на исполнение судебного акта на длительный срок (36 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции должника об обоснованности без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу №А51-22838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов