№ 09АП-40163/2020-ГК

Дело № А40-6372/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», АК «АЛРОСА» (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г.  по делу № А40-6372/20, по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Акционерному общества «Алроса» (Публичное акционерное общество)  о взыскании 8 050 500 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.12.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.03.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) 8 050 500 руб. неустойки по договору поставки №100016/08866Д от 15.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, истец представил отзыв на жалобу ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) были заключен договор поставки нефтепродуктов №100016/08866Д от 15.12.2016 г., по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а так же в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Как указывает истец, в период с 17.05.2017 г. по 23.06.2017 г. в адрес ответчика были осуществлены поставки нефтепродуктов, включающие в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 22.7. договора в случае допущения покупателем сверхнормативного использования вагонов, предоставленных поставщиком на станции выгрузки сверх установленных сроков покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного пользования вагонами или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

На основании претензий АО «РН-Транс», оказавшего транспортно-экспедиционные услуги, в адрес ответчика направлены претензии №73-34794/пр от 22.08.2017 г., № 73-35033/пр от 22.08.2017 г., № 73-35990/пр от 20.09.2017 г., № 73-37897/пр от 30.10.2017 г., № 73-38117/пр от 30.10.2017 г.

К ответам на претензии ответчиком были приложены транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов. На основании указанных документов организатором перевозок были произведены корректировки сумм неустойки, которые были направлены в адрес ответчика.

Как указывает истец, непогашенными остаются претензионные требования                   АК «АЛРОСА» (ПАО) на общую сумму 8 050 500 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд полагает доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы необоснованными.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по вине истца либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Представленные в дело Указы губернатора Иркутской области от 28.04.2017 г.               № 74-уг и от 08.09.2017г. № 159-уг подтверждают наличие чрезвычайной ситуации в период с 28.04.2017 г. по 11.09.2017 г. Режим ЧС введен в связи с наступлением периода высокой пожарной опасности, поэтому основные указания Губернатора Иркутской области касаются Министерства лесного комплекса Иркутской области. Указ не содержат информации о каком-либо участии ОАО «РЖД» в комплексе мер, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению 'в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. 

Согласно п. 23.2. договора поставки нефтепродуктов №100016/08866Д от 15.12.2016 г., заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и АК «АЛРОСА» (ПАО) сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств в по договору в результате непреодолимой силы согласно п. 23.1 договора, обязана без промедления в течение 10 дней со дня наступления или прекращения указанных обстоятельств письменно известить другую сторону.

В соответствии с п. 23.5 договора наличие обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п. 23.1 договора, подтверждается соответствующим актом компетентного органа.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о временном прекращении перевозки грузов с мая по сентябрь 2017 г. ОАО «РЖД» в адрес ПАО «НК «Роснефть» не направлялось.

Письмо АК «АЛРОСА» (ПАО) №А02-1300-1320-01-07/37 от 04.02.2018 г. не может быть признано надлежащим доказательством уведомления истца о наличии чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, поскольку письмо представляет собой один из ответов на претензию ПАО «НК Роснефть» и было направлено за пределами установленного срока.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела публикациям периодических изданий экстремальное маловодье сохранялось на реке Лена на территории Иркутской области пятый год подряд (с 2012 г. по 2017 г.)

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в письме № А02-1300-1320-01-07/37 от 04.02.2018 г. АК «АЛРОСА» (ПАО) указано, что, зная об обмелении русла реки Лена, компания не стала уменьшать объемы закупки ГСМ или изменять утвержденный график поставки топлива.

Ответчик, принимая на себя обязательства по указанному договору поставки, необходимых действий не совершил, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Вместе с тем, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой разгрузки и последующей отправки порожних вагонов, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагонов, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, при перевозке грузов ответчиком не доказаны.

Вопреки доводам жалобы ответчика, совокупностью предоставленных в дело доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер присужденной ко взысканию неустойки снижен до 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 4 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-6372/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Е.Б. Расторгуев