Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29410/2023

Дело № А40-296475/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРАЙМ-МЕДИА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

по делу № А40-296475/22

по заявлению ООО «ПРАЙМ-МЕДИА»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «БАЛАШИХИНСКОЕ»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайм-Медиа» (далее также - заявитель, Общество, участник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Московское областное УФАС России) от 13.12.2022 № РНП46934эп/22, об обязании внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение МУ МВД РФ «Балашихинское» (далее также - заказчик) о включении сведений об ООО «Прайм-Медиа» в РНП ввиду уклонения от заключения контракта на приобретение стендов и информационных табличек для помещений, используемых при предоставлении государственных услуг (извещение № 0348100084922000027) (далее также - контракт).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Московское областное УФАС России приняло решение от 13.12.2022 № РНП46934эп/22 о включении сведений в отношении ООО «Прайм-Медиа» в РНП ввиду уклонения Общества от заключения контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Прайм-Медиа» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО «Прайм-Медиа» в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2022 заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок на приобретение стендов и информационных табличек для помещений, используемых при предоставлении государственных услуг. Начальная (максимальная) цена контракта 688 667, 24 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2022 № ИЗК1 Общество признано победителем запроса котировок с ценовым предложением 165 417 руб., что является снижением более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить 05.12.2022 участнику проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 06.12.2022.

Между тем, участник в установленный срок не представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

Ввиду изложенного заказчик 07.12.2022 разместил протокол отказа от заключения контракта, согласно которому участник признан уклонившимся от заключения контракта.

Как указал представитель участника на заседании комиссии антимонопольного органа, а также в рамках настоящего дела, контракт не был подписан ввиду ошибки ответственного сотрудника.

Между тем, в контексте гражданского законодательства юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (ст.1068 ГК), в связи с чем заявитель обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующего законодательства, организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, возможность подписания проекта контракта в срок полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч.3 ст.401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать неосмотрительность и невнимательность ответственного сотрудника Общества как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило ему исполнить возложенные на него обязанности.

Отклоняя доводы Общества о его добросовестности и намерении исполнить контракт, суд первой инстанции правомерно отметил, что совершенные Обществом действия до заключения контракта по результатам запроса котировок (приобретение необходимого материала для изготовления табличек) не являются объективным доказательством отсутствия у него намерения уклониться от заключения контракта. При отсутствии подписанного контракта по итогам аукциона невозможно связать наличие товара непосредственно с намерением исполнить конкретный контракт.

Кроме того, предмет аукциона не носит исключительный характер.

Таким образом, изложенное не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Исходя из положений ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе, неподписание участником закупки проекта контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта в установленный срок являются самостоятельными и безусловными основаниями для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Отсутствие любого из перечисленных условий является самостоятельным и достаточным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

При этом, как указывает Управление, на заседании комиссии антимонопольного органа представитель участника предоставил независимые гарантии, выданные ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2022 №№ 22/0044/AST/ММБ/118277, 22/0044/AST/ММБ/118228 на сумму 68 866, 72 руб. и 34 433, 37 руб. соответственно за сроком размещения проекта контракта.

Таким образом, антимонопольным органом установлен не только факт неподписания контракта, но и факт непредоставления обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае комиссией антимонопольного органа были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения РНП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-296475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.