ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2020

Дело № А41-89959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020  

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" – ФИО1 (доверенность от 03.03.2020);

от ООО "Московская областная теплогенерирующая компания"- ФИО2 (доверенность от 02.03.2018);

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

от ООО «Рантект-МФД» - не явился, извещен;

от ООО "Региональное агропроизводственное объединение"- не явился, извещен;

от ООО «Интеллект» - ФИО4, (доверенность от 11.08.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Одинцовская теплосеть" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А41-89959/18 по иску 

акционерного общества "Одинцовская теплосеть" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания", Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

о расторжении договора, 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" 

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" 

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД», общество с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение", общество с ограниченной ответственностью «Интеллект»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее -                                 АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (далее – ООО «МоТГК», ответчик 1), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик 2) о расторжении инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД», общество с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение", общество с ограниченной ответственностью «Интеллект».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «МоТГК» о расторжении инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 в связи с существенным нарушением его условий со стороны               АО «Одинцовская теплосеть», взыскании затрат в размере 182.332.507 руб.                   48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу №А41-89959/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части расторжения инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, взыскании затрат в размере 177.623.614 руб. 93коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на невозможность исполнения заключенного в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787. Указывает, что исполнение инвестиционного договора не соответствует Схеме теплоснабжения городского поселения Одинцово. С учетом изложенного, договор подлежал расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также ссылается на то, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия инвестиционного договора. Отмечает необоснованность заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступившие до рассмотрения жалобы по существу письменное мнение по существу спора и отзыв возвращены, так как не направлялись участвующим в деле лицам.

Администрацией в материалы дела представлены письменные пояснения, которые возвращены заявителю, поскольку не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации  поддержал, ООО «Интеллект»  поддержали доводы кассационной жалобы АО «Одинцовская теплосеть», представитель ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2014 истец (инвестор 1) и ООО «МоТГК» (инвестор 2) заключили инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД, предметом которого является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта.

Целью договора является обеспечение совместными усилиями сторон тепловой энергией потребителей г.п. Одинцово с учетом перспективного развития систем теплоснабжения (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора инвестиционный проект – это совокупность организационно - технических мероприятий по созданию (строительству, реконструкции) инвестиционных объектов с использованием вложений собственных и/или привлеченных средств, имущества (движимого или недвижимого), проведения предпроектных, проектных, подготовительных, монтажных, строительных (ремонтных), пуско-наладочных и иных работ, работ, связанных с вводом создаваемых инвестиционных объектов в эксплуатацию, и оформлению имущественных прав сторон.

Согласно п. 1.2 договора инвестиционный объект – это источники тепловой энергии мощностью до 300 МВт (далее – районные тепловые станции), как все вместе, так и каждый в отдельности, административно-бытовые корпуса (далее – АБК), включая вспомогательные помещения и инфраструктуру, магистральные и квартальные тепловые сети (далее – тепловые сети), центральные тепловые пункты и связанные с ними инженерные сети и сооружения, необходимые для организации надежной эксплуатации системы теплоснабжения, сооруженные в соответствии с настоящим договором и предназначенные для теплоснабжения потребителей г.п. Одинцово в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения с учетом вывода котельных № № 1, 1а, 2,3 и 7 из эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что инвестиционным взносом инвестора 1 по договору являются затраты на разработку схемы теплоснабжения, разработку проектов ликвидации котельных, как опасных производственных объектов, для последующего вывода их из эксплуатации, затраты связанные с получением технических условий на подключение к инженерным сетям, затраты на проектирование, строительство/реконструкцию тепловых сетей, ЦТП и связанных с ними инженерных сетей и сооружений, расходы по оплате аренды земельных участков на период строительства/реконструкции объектов.

Согласно п. 3.2 договора инвестиционным взносом инвестора 2 является финансирование в любой форме разрешенной на территории РФ капитальных вложений и затрат на проектирование, строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов (РТС, АБК, включая вспомогательные помещения и инфраструктуру), а также расходы связанные с ликвидацией котельных. Инвестор 2 осуществляет финансирование получения необходимых разрешений/согласований, выполнения предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих работ и услуг по вводу указанных объектов в эксплуатацию.

Денежный эквивалент и соотношение взносов сторон может быть уточнено после утверждения проектной документации по объекту, сметы и схемы теплоснабжения г.п. Одинцово (п. 3.3 договора).

Статьей 5 договора урегулированы имущественные права сторон.

Согласно п. 5.1 договора каждая сторона при условии внесения инвестиционных взносов для реализации инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности или иные имущественные права на объекты, созданные в соответствии с договором.

На момент заключения договора доли сторон после реализации инвестпроекта распределяются следующим образом:

- инвестор 1 получает в собственность созданные и введенные в эксплуатацию тепловые сети, отдельно стоящие здания ЦТП, оборудование ЦТП и соответствующие инженерные сети;

- инвестор 2 получает в собственность построенные и введенные в эксплуатацию РТС, АБК, включая вспомогательные сооружения, инфраструктуру и соответствующие инженерные сети, а также право на тепловые мощности, созданные на каждой из РТС, в том числе и на их распределение и использование.

Результаты инвестиционной деятельности каждой стороны, а равно привлеченных соинвесторов, оформляются актами о частичных результатах реализации инвестиционного проекта и актом о передаче права на тепловую мощность.

Стороны оформляют и подписывают акт о частичных результатах реализации инвестпроекта, в котором устанавливается окончательное распределение долей сторон, в течение 1 месяца, исчисляемого с момента ввода объекта в эксплуатацию.

На основании акта о частичных результатах реализации инвестпроекта стороны осуществляют государственную регистрацию вещных прав на объекты (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора реализация инвестпроекта предусматривает следующие этапы.

1 этап – разработка программы развития систем теплоснабжения и схемы теплоснабжения г.п. Одинцово и необходимой проектной документации;

2 этап – строительство/реконструкция ПРТС, строительство газопроводов, тепловых сетей от РТС до потребителей в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения;

3 этап – вывод из эксплуатации и ликвидация котельных в соответствии со схемой теплоснабжения, срок – 01.09.2015.

По мере разработки и утверждения схемы теплоснабжения возможны изменения в объемах и этапах строительства. Сроки реализации инвестпроекта уточняются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору после разработки и утверждения схемы теплоснабжения г.п. Одинцово.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или прекращения договора в соответствии с его условиями или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.2 договор может быть прекращен: по письменному соглашению сторон; по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ; исполнением всех обязательств сторонами, завершении расчетов оформлении имущественных отношений сторон в соответствии с актом о результатах реализации инвестпроекта.

Исковые требования предъявлены в соответствии со с.ст. 451 - 453 ГК РФ и мотивированы тем, что реализация инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 невозможна по объективным причинам (независимо от воли сторон) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны АО «Одинцовская теплосеть", взыскании затрат в размере 182.332.507руб. 48 коп.

В обоснование встречного иска ООО «МоТГК» ссылается на нарушение АО «Одинцовская теплосеть» п.п. 1, 2 ст. 450, а также обязательств, предусмотренных статьей 4 договора (в частности п.п. 4.1.2., 4.1.6 - обязательств истца по передаче земельных участков), статьей 5 договора (в частности                    п.п. 5.1.2., 5.2 договора - обязательств истца по передаче права на тепловую мощность), а также пунктов 7.2, 7.3, 9.3 договора во взаимосвязи с его пунктом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что внесенные изменения в законодательство существенным образом повлияют на условия инвестиционного договора и его исполнение.

Объектом инвестирования являются инженерные сооружения, тепловые сети, необходимые для теплоснабжения в г.п. Одинцово Московской области.

В момент заключения такого договора, при наличии ряда действующих нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере тепло-, энергоснабжения, стороны могли и должны были исходить из возможного изменения законодательства.

В части изменения схемы теплоснабжения истцом не доказана невозможность внесения соответствующих изменений в договор.

Институт существенного изменения обстоятельств в гражданском праве направлен на сохранение выгодности сделки, поддержание договорного равновесия и баланса интересов сторон договора и обеспечение возможности достижения сторонами социально-экономической цели сделки.

Изменение обстоятельств по смыслу рассматриваемой нормы, может приводить к такой ситуации, когда само по себе исполнение является возможным и даже не столь обременительным для него, но в силу изменившихся обстоятельств не может быть достигнута цель договора, ради которой он и был заключен.

Как указано в преамбуле спорного договора, он направлен на реконструкцию и строительство инвестиционных объектов - источников теплоснабжения, тепловых сетей и иных объектов в Одинцовском муниципальном районе Московской области.

Как отметили суды, истцом не доказано, что цель договора не могла бы быть достигнута даже с учетом того, что часть положений норм спорного договора устарела и не соответствует актуальным положениям законодательства о теплоснабжении, так как изменение схемы теплоснабжения и изменение правил о подключении объектов теплоснабжения не отменяет необходимости решения тех задач, на которые направлен спорный договор и которые указаны в его преамбуле.

Кроме того, из материалов дела следует, что ряд мероприятий по реконструкции по-прежнему предусмотрен новой схемой теплоснабжения г.п. Одинцово.

Обязательным условием для применения рассматриваемой нормы также является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

АО "Одинцовская теплосеть", ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (изменение норм законодательства и внесение изменений в схему теплоснабжения), не указало ни одного факта или риска возникновения издержек или убытков, которые оно понесет в связи с исполнением спорного договора, или что оно будет лишено того, на что рассчитывало при заключении договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части расторжения инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, взыскании затрат в размере 177 623 614 руб. 93 коп., суды исходили из того, что истцом по первоначальному иску в период действия договора не исполнены обязательств, а именно: не переданы земельные участки, не выведены из эксплуатации котельные, не переданы необходимые документы.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Суды отметили, что затраты в размере 148 500 000 руб. понесены                    ООО «МоТГК» и привлеченным им соинвестором ООО «Текта» на сооружение участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 в сумме 60 000 000руб. и реконструкцию котельной № 4 в сумме 88 500 000руб.

При этом суды учитывали, что из установленных в деле № А41-92755/18 обстоятельств следует, что участок тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 передан                АО «Одинцовская теплосеть» ответчиком (ООО «МоТГК») в качестве инвестиционного взноса по спорному инвестиционному договору и пришли к выводу  о том, что затраты в сумме 148 500 000 руб. являются затратами, понесенными ООО «МоТГК» на исполнение спорного договора.

Кроме того, суды указали, что указанное в акте осмотра от 01.08.2019 имущество, выполненные работы, произведены истцом по встречному иску в соответствии с проектной документацией, во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору.

Суды также указали, что из оставшихся договоров следует, что они заключены в 2014-2015 годы, то есть после заключения инвестиционного договора, и касаются проведения изысканий, разработки документации, выполнения работ, поставки материалов, на объекты – котельные, теплосети, находящиеся в г. Одинцово Московской области. Отметили, что в ходе осмотра, проведенного 01.08.2019, сторонами установлено фактическое выполнение работ и фактическое нахождение на объекте имущества, оборудования, выполненных/поставленного на основании заключенных ООО "МоТГК" договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц,

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений главы 26 ГК РФ обязательства могут быть прекращены, в том числе, исполнением, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.3 инвестиционного договора в случае прекращения настоящего договора ввиду неисполнения АО "Одинцовская теплосеть" его обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, АО "Одинцовская теплосеть" компенсирует ООО "МоТГК" затраты, понесенные ООО "МоТГК" и привлеченными им соинвесторами в рамках реализации договора.

Поскольку истец по встречному иску в ходе исполнения договора исполнил ряд своих обязательств, понес затраты на их исполнение, данные затраты являются его убытками, причиненными ненадлежащими действиями (бездействием) истца и подлежащими последним возмещению.

При этом судами отклонены возражения АО «Одинцовская теплосеть» относительно того, что расходы были понесены не в рамках исполнения инвестиционного договора от 28.07.2014, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-92275/18.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр выполненных работ/поставленного оборудования и материалов, подтвердивший факт поставки материалов и оборудования, с учетом имеющихся в материалах дела договоров и счетов, что в свою очередь свидетельствует о понесенных истцом по встречному иску затратах.

Также судами отклонен довод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов, поскольку о невозможности исполнения договора истец заявил в ноябре 2018 года (09.11.2018). Следовательно, до этого момента ответчик не мог знать о нарушении своих прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности исполнения договора в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05.07.2018  № 787 и принятием новой Схемы теплоснабжения городского поселения Одинцово повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами не были согласованы существенные условия инвестиционного договора не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указывая на несогласованность существенных условий договора, общество противоречит своей же позиции о необходимости расторжения договора, поскольку отсутствие соглашения по существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем судами установлено и не оспаривается сторонами, что часть обязательств в рамках инвестиционного договора была исполнена.

Довод о неверном определении суммы расходов, взысканных судом, сводится к переоценке сделанных судами выводов, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу                        №А41-89959/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева