Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39223/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦИИАК», г. Краснодар, 

к ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Республика Крым, г. Симферополь, 

о взыскании, 

по встречному иску 

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Республика Крым, г. Симферополь, 

к ООО «ЦИИАК», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Стрелец В.А. – паспорт, доверенность – до перерыва,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦИИАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ЦИИАК» задолженности по договору № 005/2018/ВОП в размере 200 000 руб., суммы пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2018 по 24.10.2019 в размере 14 120 руб., пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований). 

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦИИАК» в пользу ООО «КРЫМДЕВЕЛОПМЕНТ» суммы договорной неустойки в размере 39 385,43 руб. 

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2020 объявлен перерыв до 29.01.2020 до 11-15 часов (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Заказчик) и ООО «ЦИИАК» (исполнитель) был заключен договор № 005/2018/ВОП на выполнение комплекса работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов на объекте: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам», расположенном по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Береговое. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 005/2018/ВОП сторонами согласована площадь обследуемой территории в размере 2,38 гектара в границах, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 договора, начало выполнения поисковых работ – после подписания договора, получения картографического материала, не позднее 3 календарных дней с даты поступления аванса, предусмотренного п. 3.2 договора.

Окончание поисковых работ – 10 календарных дней с даты начала поисковых работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей. Регистрация акта обследования территории на наличие ВОП в ГУ МЧС России включена в общую стоимость работ по договору.

Авансовый платеж в размере 60% от суммы договора (300 000 рублей) заказчик производит на основании счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет в размере 40% от суммы договора (200 000 рублей) производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» внесен авансовый платеж по договору.

ООО «ЦИИАК» выполнило работ по договору в полном объеме и в соответствии со сроками, согласованными сторонами. 

По результатам выполненных работ ООО «ЦИИАК» 05.10.2018 с сопроводительным письмом № 106 направило в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по электронной почте отчет об итогах выполнения работ по очистке участка акватории Черного моря от взрывоопасных предметов от 20.08.2018, зарегистрированный в ГУ МЧС России по Республике Крым, а также акт выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2018. Оригиналы указанных документов были отправлены в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по накладной 22.10.2018 (в соответствии с пунктом 6.1 договора) курьерской службой доставки и получены им 24.10.2018.

12 октября 2018 года на электронную почту ООО «ЦИИАК» поступили замечания заказчика к акту выполненных работ с просьбой сформулировать в акте КС-2 наименование работ в следующем виде: «Обследование и разминирование территории: 2,3956 га, в том числе: Буна № 1 (подготовительные работы - обследование): 0,1012 га, Буна № 2 (подготовительные работы — обследование): 0,07429 га, итого (обследование и разминирование акватории): 2,57109 га»; указанная формулировка, по мнению заказчика, должна означать, что стоимость работ по договору 500 000,00 рублей должна соответствовать площади обследования 2,57109 га, что, по мнению ответчика, должно повлечь уменьшение суммы оплаты выполненных работ.

ООО «ЦИИАК» частично учел замечания ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по акту КС-2, отразив в нем наименование работ и отклонив требование заказчика об уменьшении суммы оплаты выполненных работ.

Однако, получив отредактированный акт КС-2, ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» его не подписало и не произвело приемку и оплату выполненных работ.

17 декабря 2018 года на электронную почту ООО «ЦИИАК» поступили замечания заказчика к акту выполненных работ с просьбой внести корректировки в акт КС-2: указать НДС, а также сформулировать наименование объекта аналогично наименованию стройки. заказчик также просил истца отправить откорректированный акт КС-2 в виде скана и обещал сразу же его подписать и направить в адрес истца.

ООО «ЦИИАК» отразило в акте КС-2 сведения об НДС, и 17 декабря 2018 года направило заказчику по электронной почте откорректированный акт КС-2 с учетом всех замечаний: с указанием НДС и наименованием объекта аналогично наименованию стройки.

14 февраля 2019 года ООО «ЦИИАК» направило в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» требование о подписании акта выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору (исх. от 14.02.2019 № 024). Данное письмо получено ответчиком 19.02.2019.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес ООО «ЦИИАК» письмо исх. от 27.02.2019 № 125, в котором указало на отсутствие в представленном Отчете сведений об обследовании Буны № 1 и Буны № 2, обследование которых входит в границы территории обследования площадью 2,38 га и заложены в цену договора. На основании изложенного, заказчик просил исполнителя предоставить откорректированный отчет с учетом обследования Буны № 1 и Буны № 2.

ООО «ЦИИАК» направило в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» письмо № 72 от 27.03.2019, в котором указало, что разделом 1 договора № 005/2018/ВОП сторонами был согласован предмет выполнения работ в следующей формулировке: комплекс работ по обследованию и очистке территории в размере 2.38 гектара в границах, согласно приложению № 1 к договору, и со стороны ответчика не поступало никаких замечаний по данной формулировке ни при согласовании сторонами предмета договора, ни в стадии исполнения договора. Приложением № 1 к договору подтверждается, что участки пирса Буна № 1 и Буна № 2 находятся внутри границ участка обследования. В соответствии с этим участки пирса Буна № 1 и Буна № 2 были обследованы надлежащим образом в составе согласованной территории 2,38 га. ООО «ЦИИАК» также пояснило, что при проведении комплекса работ по договору было выполнено также подготовительное обследование участков Буны № 1 и № 2, таким образом, участки Буны № 1 и № 2 были обследованы дважды: при проведении подготовительных работ и в ходе проведения комплексного обследования. 

Согласно Разделу 6 договора № 005/2018/ВОП не позднее 3 рабочих дней после подписания исполнительной документации (акта КС-2) заказчик обязан уведомить исполнителя о готовности принять выполненные работы, и далее в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» приемка работ не произведена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, оплата не произведена, ООО «ЦИИАК» направило в адрес ответчика претензию исх. № 093 от 08.04.2019 с требованием погасить задолженность. 

Не оспаривая факт наличия задолженности, ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» письмом № 251 от 15.04.2019 сообщил о невозможности произвести оплату выполненных работ, в связи с чем, просил предоставить ему отсрочку по оплате задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦИИАК» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», полагая, что ООО «ЦИИАК» допущено нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с исполнителя неустойки.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

При этом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ и их оплате суду необходимо установить факт выполнения работ по договору, и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пунктам 2.1.1 договора, начало выполнения поисковых работ – после подписания договора, получения картографического материала, не позднее 3 календарных дней с даты поступления аванса, предусмотренного п. 3.2 Договора.

Авансовый платеж перечислен заказчиком на расчетный счет ООО «ЦИИАК» платежным поручением от 08.08.2018 № 1340.

Таким образом, с учетом п.п. 2.1.1-2.1.2 договора, началом выполнения работ является 11.08.2018, окончанием – 21.08.2018.

Из материалов дела следует, что поисковые работы были завершены исполнителем 20.08.2018, то есть в пределах согласованного срока, что подтверждается входящим штампом на отчете.

После окончания поисковых работ на электронную почту заказчика направлен отчет об итогах выполнения работ для согласования и представления замечаний при их наличии. Письма о необходимости согласования результата выполненных работ оставлены ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» без удовлетворения. Поскольку замечания заказчика к отчету отсутствовали, ООО «ЦИИАК» произвел регистрацию в МЧС и направил в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» оригиналы отчета, принятого к учету в ГУ МЧС  по Республике Крым, и актов сдачи-приемки работ курьерской службой доставки (получены ответчиком 24.10.2018)

Согласно разделу 6 договора № 005/2018/ВОП не позднее 3 рабочих дней после подписания исполнительной документации (Акта КС-2) заказчик обязан уведомить Исполнителя о готовности принять выполненные работы, и далее в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, в указанные в договоре сроки, отведенные для осуществления приемки (пункт 3.1.2 договора), акты не были подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от их подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, договор не расторгнут. При этом, исходя из порядка приемки, установленного договором, работы по истечении пяти дней со дня получения актов считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Учитывая, что в сроки, предусмотренные договором, замечаний к результату выполненных работ (отчету и акту обследования) заказчиком не предъявлено, а все замечания были предъявлены лишь к формулировкам акта КС-2, то работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 29.10.2018.

Кроме того, разделом 2 договора согласован срок окончания поисковых работ – 10 календарных дней с даты их начала, после чего регистрация акта в органах МЧС должна быть произведена в срок, исчисляемый в соответствии с регламентными сроками рассмотрения ГУ МЧС.

Из материалов дела следует, что при отсутствии замечаний заказчика к результату выполненных работ ООО «ЦИИАК» произвело регистрацию в МЧС и направило в адрес заказчика оригиналы отчета, принятого к учету в ГУ МЧС по Республике Крым. Срок проведения регистрации отчета в органе МЧС договором № 005/2018/ВОП не регламентирован, поскольку в п.п. 2.1.3, 2.3 договора указано, что регистрация акта в органах МЧС производится в срок, исчисляемый в соответствии с регламентными сроками рассмотрения ГУ МЧС.

Регистрация акта обследования территории в МЧС по Республике Крым подтверждается сопроводительным письмом № 398 от 28.09.2018 о направлении акта обследования территории для принятия к учету в ГУ МЧС по Республике Крым с отметкой о принятии от 01.10.2018 № 306-9015.

С учетом изложенного, довод истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении ООО «ЦИИАК» обязательств по договору судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом из ответа ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на претензию следует, что возможность принять и оплатить работы у него отсутствует в связи с уклонением государственного заказчика от своевременного подписания итоговых актов по форме КС-2 и КС-3 (исх. от 15.04.2019 № 251). В связи с чем, ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» просило предоставить отсрочку по оплате задолженности в срок до 01.07.2019.

Таким образом, указанным письмом ответчик подтвердил факт наличия обязательства по оплате работ.

При этом договором № 005/2018/ВОП, заключенным между ООО «ЦИИАК» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», не предусмотрено условие об оплате выполненных работ после получения оплаты ответчиком от третьего лица, и законодательство также не ставит оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками отношений между подрядчиком и субподрядчиком. 

Кроме того Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 указал, что оплата генеральным подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. 

Таким образом, отношения между ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и его заказчиком носят самостоятельный характер и не влияют на отношения сторон по договору № 005/2018/ВОП между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  задолженности по оплате работ в размере 200 000 рублей.

Однако доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 005/2018/ВОП в размере 200 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не приняты во внимание замечания ответчика от 27.02.2019 к отчету об итогах выполнения работ, судом отклоняются, поскольку разделом 1 договора сторонами согласован предмер выполнения работ в следующей формулировке: комплекс работ по обследованию и очистке территории в размере 2.38 гектара в границах, согласно Приложению № 1 к договору, и со стороны ответчика не поступало никаких замечаний по данной формулировке ни при согласовании сторонами предмета договора, ни в стадии исполнения договора. Приложением № 1 к договору подтверждается, что участки пирса Буна № 1 и Буна № 2 находятся внутри границ участка обследования. В соответствии с этим участки пирса Буна № 1 и Буна № 2 были обследованы надлежащим образом в составе согласованной территории 2,38 га.

При этом работы, выполненные истцом в соответствии с согласованным предметом, отражены в отчете об итогах выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору, истец просит взыскать неустойку за период с 06.11.2018 по 24.10.2019 в размере 14 120 руб., пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П. 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка подлежит начислению за период с 06.11.2018 по 24.10.2019 (количество дней просрочки – 353 дня) следующим образом:

200 000 рублей*353 дня*0,02%=14 120 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ЦИИАК» о взыскании с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» суммы пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2018 по 24.10.2019 в размере 14 120 руб., пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «ЦИИАК» обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 15.08.2019 № 390 уплачена государственная пошлина в размере 7 114 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки; цена иска с учетом уточнений составила 214 120 рублей.

Ответчику первоначальному иску (истцу по встречному иску) предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, 7 114 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 292 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦИИАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 200 000 руб., сумму пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2018 по 24.10.2019 в размере 14 120 руб., пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 114 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 2292 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко