ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3701/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

руководителя муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области ФИО3 лично по паспорту;

главы муниципального казенного учреждения администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО4 на основании служебного удостоверения;

представителя муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.04.2019;

представителя руководителя муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу № А28-3701/2019, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), главе муниципального казенного учреждения администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО4, муниципальному казенному учреждению финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), руководителю муниципального казенного учреждения Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области ФИО3 

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Светлополянск» Верхнекамского района 

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее - заявитель, общество, ООО ЮЦ «Б.Н.П») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Светлополянского городского поселения  Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация), главе муниципального казенного учреждения администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО4 (далее – глава Администрации, ФИО4), к муниципальному казенному учреждению финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области (далее – Финансовое управление), руководителю муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области ФИО3 (далее – руководитель Финансового управления, ФИО3) о признании незаконным бездействия при исполнении требований исполнительного листа серии АС № 005362512 по делу № А28-13850/2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Светлополянск» Верхнекамского района (далее – Предприятие, МУП «Светлополянск»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮЦ «Б.Н.П» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, органами местного самоуправления нарушены положения пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающего внесение изменений в сводную бюджетную роспись в случае исполнения судебных актов в объемах, превышающих утвержденные на эти цели решением о бюджете ассигнования. Из текста решения Светлополянской поселковой Думы от 20.12.2018 № 27/104 следует, что расходы на погашение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П» в сводной бюджетной росписи городского поселения изначально отсутствовали и были включены лишь после обращения Общества в арбитражный суд. ООО «Б.Н.П» обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы возможно и без внесения изменений в решение о бюджете путем корректировки бюджетной росписи. По мнению заявителя, частичное погашение задолженности само по себе не свидетельствует о том, что должником и финансовым органом принимаются реальные действия по исполнению судебного акта.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Б.Н.П» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Светлополянск», Арбитражным судом Кировской области 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014 вынесено определение о признании сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Светлополянск», оформленной постановлением администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 10.10.2014 № 85, недействительной. Судом применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального казенного учреждения администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области за счет казны в пользу Предприятия 14 355 445 рублей 80 копеек.

На основании данного определения Арбитражным судом Кировской области 12.11.2015 выдан исполнительный лист серии АС № 005362512,  который был предъявлен для исполнения в Финансовое управление. 

12.11.2018 по результатам состоявшихся открытых торгов указанное право (требование) к должнику реализовано ООО ЮЦ «Б.Н.П», с которым заключен договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-13850/2014 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу на ООО ЮЦ  «Б.Н.П». 

Полагая, что длительное неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, противоречит положениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками приняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бюджетным законодательством, включающим как Бюджетный кодекс РФ (далее – БК РФ), так и муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения и принимаемые органами местного самоуправления в пределах их компетенции, определен, среди прочего, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 2 БК РФ).

По смыслу статьи 6 БК РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. На основании статьи 10 БК РФ разновидностью бюджетов является местный бюджет.

По смыслу статей 65, 69 БК РФ расходы бюджета формируются и производятся через бюджетные ассигнования, то есть, посредством использования объемов денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. К бюджетным ассигнованиям относятся, среди прочего, ассигнования на исполнение судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 БК РФ к полномочиям законодательных (представительных) органов отнесено рассмотрение и утверждение соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов.

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган и осуществляется им, в частности, на основе сводной бюджетной росписи.

В статье 217 БК РФ закреплены требования к сводной бюджетной росписи.

Так, установлено, что сводная бюджетная роспись утверждается и изменяется руководителем финансового органа, ее показатели должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Вместе с тем, сводная бюджетная роспись может быть изменена по решению руководителя финансового органа в отсутствие изменений закона (решения) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В статьях 242.1, 242.2, 242.5 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджета при исполнении судебных актов по искам к муниципальному образованию и муниципальному казенному учреждению.

Из пункта 4 статьи 242.2 БК РФ следует, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, определенный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, заключается в их исполнении за счет выделенных соответствующему получателю лимитов бюджетных обязательств, а при их недостаточности - за счет выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. В том числе, посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись в установленных БК РФ случаях.

Между тем, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования.

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. 

Таким образом, при недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия:

1) уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов;

2) внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа.

Обязанности по совершению финансовыми органами каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебных актов, при недостаточности для их исполнения предусмотренных бюджетом данного муниципального образования денежных средств нормами БК РФ не установлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в анализируемой ситуации не усматривается достаточных оснований считать, что ответчиками допущено оспариваемое Обществом незаконное бездействие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Общества в Финансовое управление с исполнительным документом, выданным на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014, Финансовое управление направило Администрации уведомление от 24.12.2015 о поступлении исполнительного листа.

15.01.2016 в адрес Финансового управления от должника поступило письмо, в соответствии с которым Администрацией определен источник погашения задолженности, образовавшейся на основании исполнительного листа от 12.11.2015 серии ФС № 005362512 - бюджет поселения, и код бюджетной классификации, по которому должны быть произведены расходы - КБК 984-0113-0200018000831-290-661000, где: глава 984 «муниципальное казённое учреждение администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области»; раздел, подраздел 0113 «Другие общегосударственные вопросы»; целевая статья 0200018000 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета»; вид расходов 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений»; КОСГУ 290 «Прочие расходы»; код цели 661000 «На исполнение судебных решений». 24.03.2016, по истечении трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа, финансовое управление направило в адрес МКУ Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области уведомление № 51 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 12.11.2015 серия ФС № 005362512.

Согласно представленному в дело решению Светлополянской поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 17.12.2015 № 51/157, структурных подразделений Администрация Светлополянского городского поселения не имеет.

Уведомлением от 04.04.2015 № 73 Финансовое управление сообщило взыскателю о возможности отзыва исполнительного документа в связи с неисполнением требований исполнительного документа в трехмесячный срок.

На основании Устава Светлополянского городского поселения  Верхнекамского района Кировской области, утвержденного решением Светлополянской поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 07.11.2018 № 24/97, утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления поселения - Светлополянской поселковой Думы.

Материалами дела подтверждается, что после поступления исполнительного документа в Финансовое управление ответчиками приняты следующие меры.

20.02.2016 глава Администрации обратился к председателю Светлополянской поселковой Думы о выделении ассигнования в размере 500 000 рублей на 2016 год для погашения возникшей на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014 задолженности.

Из протокола заседания Светлополянской поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 24.02.2016 № 54 следует, что исполнение спорного исполнительного документа при остром дефиците бюджета Светлополянского городского поседения приведет к невозможности исполнять такие основные статьи расходов поселка как содержание дорог, освещение и благоустройство, в связи с чем в выделении денежных средств для погашения задолженности перед Предприятием по КБК 984-0113-0200018000-831-290-661000 отказано.

В последующем Администрация неоднократно обращалась в представительный орган муниципального образования с соответствующими заявлениями о выделении ассигнований на погашение задолженности перед Предприятием. Указанное подтверждается письмами Администрации от 14.08.2016, 14.10.2016, 27.11.2016, 16.12.2016, 15.01.2017, 21.02.2017, 18.04.2017, 09.10.2017, 30.10.2017, 15.11.2017, 07.02.2018, 26.06.2018, 09.10.2018.

На основании предложения администрации Светлополянского городского поселения - главного распорядителя бюджетных средств поселения, в связи с отсутствием в бюджете поселения ассигнований по КБК 984-0113-0200018000-831-290-661000, Светлополянской поселковой Думой, в соответствии с пунктом  2 статьи  83 БК РФ, в бюджете названного поселения на 2016 - 2018 годы были предусмотрены  ассигнования на общую сумму 27 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с решением Светлополянской городской Думы от 02.04.2019 № 35/126 на погашение  задолженности по исполнительному листу  по КБК 984-0113-0200018000-831-296 запланировано 10 000 рублей.

Администрация Светлополянского городского поселения частично оплатила задолженность по исполнительному документу в сумме 37 000  рублей (платежные поручения от 17.08.2016 № 195, от 19.10.2016 №238, от 28.11.2016 №272, от 01.12.2016 №277, от 23.12.2016 №284, от 16.01.2017 № 5, от 13.03.2017 №40, от 28.04.2017 № 74, от 12.10.2017 №419, от 31.10.2017 №453, от 16.11.2017 №497, от 14.02.2018 №96, от 29.06.2018 № 299, от 11.10.2018 №512, от 04.04.2019 № 1660).

Следует отметить, что 25.02.2016 Администрация обратилась в Правительство Кировской области с письмом об оказании финансовой помощи на исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014. Однако из ответа заместителя председателя Правительства области от 29.02.2016 следует, что возможность для выделения дополнительной финансовой помощи из областного бюджета отсутствует.

Повторно с заявлением о предоставлении финансовой помощи в погашении задолженности перед заявителем (правопреемником МУП ЖКХ «Светлополянск») обратилось 28.04.2019.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками были приняты все возможные меры, направленные на погашение задолженности.

Доводы жалобы о том, что возможно исполнение исполнительного листа посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа, подлежат отклонению, в связи с отсутствием в бюджете городского поселения денежных средств, подлежащих перераспределению внутри одного вида расходов.

При этом запрашиваемые ассигнования на исполнение исполнительного листа запрашивались Администрацией также по кодам бюджетной классификации (КБК), по которым учитываются расходы на исполнение судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в решении о бюджете и, соответственно, в сводной бюджетной росписи, имелись средства на исполнение судебных актов. Соответственно, возможности изменить сводную бюджетную роспись для целей исполнения исполнительного листа не имелось.

Кроме того, руководитель Финансового управления Верхнекамского района - финансового органа муниципального района, в соответствии с установленными бюджетным законодательством и федеральным законом о местном самоуправлении нормами, не наделен полномочиями по внесению изменений в сводную бюджетную роспись Светлополянского городского поселения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать иной вывод, не представлено.

Доводы Общества о том, что в течение трех лет требования судебного акта погашены не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о неправомерном бездействии ответчиков. При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что бюджет Светлополянского городского поселения является дефицитным, возможности получить дополнительные ассигнования на погашение задолженности по судебному акту отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, регламентированный положениями статьи 242.2 БК РФ, не предусматривает иных мер, кроме предпринятых ответчиками, и не предусматривает безусловного списания средств из бюджета муниципального образования в отрыве от бюджетной росписи и в нарушение целевого характера расходов бюджета.

Ссылки в жалобе на судебную практику, отклоняются, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют для настоящего дела преюдициального значения, не содержат правовых позиций, подлежащих обязательному применению.

При названных обстоятельствах установленной законом совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется, а потому апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу № А28-3701/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу № А28-3701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2019 № 79.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1