﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2359/2021

Дело № А65-10717/2020

г. Казань

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» – Старикова С.А. (доверенность от 24.01.2020) до и после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» – Рахимова Р.А. (доверенность от 18.10.2020) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 

по делу № А65-10717/2020

по заявлению ООО «СтройГипс» (ИНН 1658049448, ОГРН 103162807827), ООО «ПЛАУЭН-СЕРВИС» (ИНН 1658078262, ОГРН 1061658050189), ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» (ИНН 1655375482, ОГРН 1161690170400) о признании ООО «Атис Казань» (ИНН 1655202296, ОГРН 1101690060120) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (ИНН 1658049448, ОГРН 103162807827), общества с ограниченной ответственностью «ПЛАУЭН-СЕРВИС» (ИНН 1658078262, ОГРН 1061658050189), общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» (ИНН 1655375482, ОГРН 1161690170400) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» (ИНН 1655202296, ОГРН 1101690060120), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. 

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Норкин Марат Ибрагимович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 принят отказ ООО «ПЛАУЭН-СЕРВИС» от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атис Казань» и прекращено в данной части производства по заявлению. 

Отказано во введении наблюдении и прекращено производство по заявлению ООО «Строй-Гипс» и ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» о признании ООО «Атис Казань» несостоятельным (банкротом). 

Взысканы с ООО «Атис Казань» в пользу ООО «Строй-Гипс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 отставлено без изменения.

ООО «Строй-Гипс» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению ООО «Строй-Гипс» и ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» о признании ООО «Атис Казань» несостоятельным (банкротом), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом и неправомерное прекращение судом производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Атис Казань» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2021 объявлялся перерыв до 15.03.2021 09 часов 40 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № 2-376/19 иск ООО «Строй-Гипс» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Атис Казань» и Норкина Марата Ибрагимовича (далее - поручитель) в пользу ООО «Строй-Гипс» суммы задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 330 в размере 552 637 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 01.01.2016 № 330 в размере 1 559 755,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 862 руб. был удовлетворён. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу № 33-6844/2019 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № 2- 376/19 в части удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Гипс» к поручителю о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 330 в размере 552 637 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 01.01.2016 № 330 в размере 1 559 755,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 862 руб. отменено в части удовлетворения исковых требований к Норкину М.И. и в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Норкину М.И., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

05.03.2020 ООО «ЛесТорг» (ОГРН 1041626815834, ИНН 1658057600) перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве «оплаты долга по решению Приволжского районного суда г. Казани от 11.01.2019 по делу 2-376/19 за ООО «Атис Казань» по письму б/н от 01.03.2020 г.», что подтверждается платёжным поручением от 05.03.2020 № 207. 

Также ООО «ЛесТорг» перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» денежные средства в размере 125 257,82 руб.  

В последующем, должником представлено в материалы дела представлена копия платежного поручения от 20.10.2020 № 912 о перечислении ООО «Матирос» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» денежные средства в размере 31 000 руб. 

В связи с частичным погашением задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Атис Казань» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» размер основного долга на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составил 175 241,18 руб., размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составил 1 559 755,11 руб. 

Также, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу № А65-37453/2019 был удовлетворён иск ООО «Плауэн-сервис» о взыскании с ООО «Атис Казань» в пользу ООО «Плауэн-сервис» суммы задолженности по универсальным передаточным документам от 25.02.2016 № 383, от 14.03.2016 № 541, от 24.08.2016 № 2586, от 31.08.2016 № 2667, от 31.08.2016 № 2668, от 31.08.2016 № 2669, от 30.09.2016 № 3055, от 30.09.2016 № 3059, от 30.09.2016 № 3060, от 30.09.2016 № 3062, от 04.10.2016 № 3087 в размере 176 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер основного долга ООО «Атис Казань» перед ООО «Плауэн-сервис» на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет 176 800 руб., размер государственной пошлины составляет 6 304 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу № А65-29479/2017 иск ООО «ТД Электроцентр» о взыскании с ООО «Атис Казань» в пользу ООО «ТД Электроцентр» суммы задолженности по договору поставки в размере 76 318,64 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 55 865,24 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 966 руб. был удовлетворён. 

Размер основного долга ООО «Атис Казань» перед ООО «ТД Электроцентр» на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет 76 318,64 руб., размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составляет 55 865,24 руб. и размер государственной пошлины составляет 4 966 руб. 

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязанности по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для подачи тремя кредиторами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с полным погашением задолженности перед ООО «Плауэн-сервис», указанным обществом было заявлено ходатайство об отказе от заявления в части требования в размере 176 800 руб. и о прекращении производства по делу.

Заявленный отказ был принят судом первой инстанции и производство по заявлению прекращено в данной части.

Таким образом, задолженность ООО «Атис Казань» перед ООО «Строй-Гипс» и ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» составила – 251 559,82 руб. основного долга, - 1 615 620,35 руб. пени, - 4 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что на дату судебного заседания задолженность должника частично погашена и составляет менее 300 000 руб. 

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Принимая во внимание, что размер оставшегося основного долга перед кредиторами составляет менее трёхсот тысяч рублей, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом должником, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем только в том размере, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судами установлено, что 17.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО «Инрусстрейд М» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 554 278,99 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № А65-27606/2019 в связи с полным погашением должником задолженности, ООО «Инрусстрейд М» отказалось от своих требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, в том числе наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе намерение должника избежать введения в отношении него процедуры банкротства не может быть оценено в качестве безусловно противоправного интереса.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае погашения требований третьим лицом (заинтересованным лицом) не связано с его заявлением в деле о банкротстве должника. Кроме того, отсутствует законодательный запрет на погашение требований за должника.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А55-27837/2019 отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А6510717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева