ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-7351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  30.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу                                  № А09-7351/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18.08.2015, поданного в рамках дела № А09-7351/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 255» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) 15.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «СУ-255» (далее – ООО «СУ-255», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно с требованием о признании отсутствующего должника банкротом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-255» задолженности в общей сумме 1 675 225 рублей 27 копеек из которых: задолженность по налоговым платежам в размере 846 872 рубля 46 копеек, в том числе основной долг 814 869 рублей, пени 31 803 рубля 46 копеек, штрафы 200 рублей; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 828 352 рубля 81 копейка, в том числе основной долг 784 895 рублей 66 копеек, пени 43 457 рублей 15 копеек.

Решением суда от 18.08.2015  ООО «СУ-255» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев, то есть до 13.02.2016, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 16.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «СУ-255» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были продлены на шесть месяцев, т.е. с 13.02.2018 до 13.08.2018.

ФИО2 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2015 о признании должника ООО «СУ-255» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда от 18.08.2015 отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.06.2018 отменить, решить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основание для заявления по вновь открывшимся обстоятельствам – отзыв ФИО4 был получен по почте 09.02.2018. Из отзыва заявитель узнал о решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу № А09-9135/2014, в котором указано об отсутствии у должника долгов перед УФНС по налогам за 2014 год. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу № А09-9135/2014 и решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу № А09-7351/2015 противоречат друг другу. Отмечает, что документально подтвержденная дата обращения с заявлением по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам определяется 09.02.2018 (дата, когда заявитель узнал об существенных обстоятельствах для дела), соответственно, срок подачи (статья 312 АПК РФ) – до 09.05.2018.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

При этом в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как видно, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на отзыв ФИО4, бывшего директора ООО СУ-255, полученный им 09.02.2018.

Оценив доводы ФИО2 и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв бывшего директора ООО СУ-255 ФИО4  не является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 313 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 18.08.2015. 

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу № А09-9135/2014, как доказательство вновь открывшихся обстоятельств, им по сути также не является, обстоятельства наличия задолженности по обязательным платежам проверяется в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размере требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства устанавливались и проверялись в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании  отсутствующего должника – ООО «СУ-255» несостоятельным должником (банкротом).

Судом также принято во внимание, что о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 узнал от конкурсного управляющего ФИО3 в конце декабря 2015 при передаче имеющихся у него документов.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь отк5рывшимся обстоятельствам решения суда от 18.08.2015 является правильным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу                                     № А09-7351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова