АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1114/2021

г. Белгород

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "ФОРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 514 073,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №1/20-Ф от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.09.2021 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом). 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ФОРУМ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору субподряда № 15/20-Ф от 13.07.2020 г. в сумме 25 322,80 руб., пени в сумме 619 992 руб., дополнительных расходов в сумме 30 000 руб., судебных расходов в сумме 345,56 руб.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в сумме 484 073,62 руб. дополнительных расходов в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 513 руб. Уточненные требования приняты судом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах. 

 В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве, просит суд применить ст. 333 ГК РФ относительно размера пени. 

 Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием неустойки, дополнительных расходов на выполнение работ, в результате неисполнения работ ответчиком, по которым требования истца в претензионном порядке урегулирования спора, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО СК "ФОРУМ" (истец, подрядчик) и ИП Раджан-Кумарр (ответчик, субподрядчик) заключен Договор субподряда № 15/20-Ф от 13.07.2020г. (далее - Договор), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада, на объекте «Капитальный ремонт Муниципального общеобразовательного учреждения «Бобравская средняя общеобразовательная школа Ракитянского района Белгородской области» (далее по тексту - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ определяется из расчета 2 180 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% за 1 кв.м., с учетом материалов - оцинкованный металл в объеме 1800 кв.м, монтажа, сборки и разборки строительных лесов, доставки, а также всех издержек Субподрядчика, связанные с выполнения обязательств по настоящему Договору. Общая стоимость Договора составляет 3 924 000 руб., в том числе НДС 20%.

 Истец указывает, ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, что субподрядчик  приступил выполнению работ 29.07.2020 года, после получения суммы предварительной оплаты, в размере 45% от цены Договора, что составляет 1 765 800 руб. согласно перечислениям по платежным поручениям  №263 от 17.07.2020г, № 290 от 17.07.2020г, № 280 от 28.07.2020г, № 321 от 28.07.2020г.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, срок окончания работ: не позднее 31.08.2020 года.

Согласно п. 6.2. Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за окончание обусловленных Договором Работ позже установленного срока по вине Субподрядчика - неустойку в размере 0,1% от договорной цены этих Работ за каждый день просрочки.

Истец указывает, из материалов следует, ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, что 15.09.2020 Ответчик представил Акт выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.09.2020г. и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.09.2020г., на сумму 1 819 462,19  руб. 

Таким образом, по состоянию в период с 01.09.2020 года по 15.09.2020 год, просрочка исполнения Договора составляет 15 дней. Сумма неисполненных обязательств составляет 3 924 000 руб.

22.10.2020г Ответчик представил Акт выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 22.10.2020г. и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 22.10.2020г., на сумму 539 917,20 руб.  Работы были приняты, Акты подписаны Истцом.

Согласно приведённому расчету истца, по состоянию в период с 16.09.2020 года по 22.10.2020 год, просрочка исполнения Договора составляет 37 дней. Сумма неисполненных обязательств составляет 2 104 537, 81  руб.

По состоянию в период с 16.09.2020 года по 22.10.2020 год, просрочка исполнения Договора составляет 37 дней. Сумма неисполненных обязательств составляет 2 104 537,81 руб. 

Общий размер пени  с учетом условий п. 6.2 договора  по состоянию на 01.06.2021г составляет 484073,62 руб. (т.1 л. д. 110,111).

 Истец указывает, что ответчиком также не оспаривается, что по состоянию на середину октября 2020 года, Ответчик нарушил сроки выполнения работ и не установил навесной вентилируемый фасад в полном объеме. В связи с указанным, Субподрядчик Истца, выполняющий комплекс работ по монтажу слаботочных систем на Объекте (ООО ДЕЛК»), не имел возможности своевременно приступить к работам и установить камеры наблюдения в необходимом количестве. Работникам Субподрядчика, понадобилось дополнительно выезжать на Объект, для установки камер видеонаблюдения, по мере готовности устройства фасада.

 Истец об этом уведомил Ответчика, в претензиях согласно письму исх. № 28 от 28.10.2020г. и письму исх. № 180 от 06.11.2020г. Ответ со стороны Ответчика не последовал.

В результате, между Истцом и ООО «ДЕЛК», было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 26.10.2020г. и Приложение № 7 к договору субподряда № ТорДк009513 от 28.05.2020г., о непредвиденных расходах на сумму 30 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 26.01.2021г. и Акту выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 26.01.2021г., накладные расходы ООО «ДЕЛК», в сумме 30 000 руб., были приняты Истцом, Раздел 9 Акта по форме КС-2.

В результате Истец понес дополнительные расходы, в виде не запланированных  убытков,  в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, каких либо заявлений, возражений с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, в части представленных доказательств: получение аванса, сведения о фактическом исполнении работ, возникновении обстоятельств убытков у истца в результате не исполнения работ  ответчиком, наличие письменных  претензий от 28.10.2020г., от 06.11.2020г., суду не представил, не спорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо достоверных и допустимых возражений в части доказательств: получение аванса, сведения о фактическом исполнении работ, возникновении просрочки и обстоятельств убытков у истца в результате не исполнения работ ответчиком. 

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим  АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений, подтвержденных доказательствами, суду не представил. 

Фактически доводы ответчика сводятся к применению положений ст. 333 ГК РФ, относительно размера пени. 

Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ).

 В соответствии со 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по исполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения работ является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О,              от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте п. 6.2. Договора, согласно которого, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за окончание обусловленных Договором Работ позже установленного срока по вине Субподрядчика - неустойку в размере 0,1% от договорной цены этих Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет суммы неустойки был произведен Истцом с учетом условий пункта 6.2 договора. Расчет неустойки, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о возможном содействии увеличению размера неустойки со стороны истца, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, незначительный срок нарушения исполнения обязательства (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик в то же время не то, чтобы убедительных, но и вовсе каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

С учетом этого, ссылки Ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Кроме того, Ответчик в своем Отзыве, не учитывает следующего:

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, условиями пункта 6.2 договора ответчик был предупрежден о том, что только такой размер неустойки будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Отзыв Ответчика не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания неустойки коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды. 

Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, с учетом периода просрочки, также является разумной и соразмерной ей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнитель работы, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия выполнения работ, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплату тепловой энергии и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК "ФОРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК "ФОРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 484 073,62 руб., дополнительные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 232 руб., уплаченную по платежному поручению  № 60 от 05.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев