АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10918/2024

г. Ставрополь

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2024 года. 

                                     Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», г. Ставрополь, ИHH 2630022230, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный, Ставропольский край,  ИHH 263411785410, ОГРНИП 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮГРЕСУРС», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5680 рублей, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.08.2024, в отсутствие представителей истца и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УМС «Минераловодское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5680 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ЮГРЕСУРС».

Требования истца основаны на то, что спорная сумма неосновательного обогащения была ошибочно перечислена в адрес ответчика, требование о возврате данной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма перечислена истцом ответчику в счет обязательств третьего лица ООО «ЮГРЕСУРС».  К направленным счетам на оплату № 77 от 15.12.2022 и № 78 от 30.01.2023 денежных сумм 60000 рублей и 96000 рублей были приложены сопроводительные письма ООО «ЮГРЕСУРС» с просьбой оплатить указанные счета в счет расчетов по договору № 05-1086/21-1суб от 27.12.2021 между ООО «ЮГРЕСУРС» и ООО УМС «Минераловодское».

Определением от 17.06.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 06.08.2024 по делу назначено судебное заседание на 04.09.2024  без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило. 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 04.09.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

25.09.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи, мотивированное решение изготовлено 25.09.20210.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании платежного поручения № 197 от 03.02.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 77 от 15.12.2023 за проживание (за ООО «ЮГРЕСУРС», ИНН 

<

***> по письму № 6 от 03.02.2023)».

На основании платежного поручения № 198 от 03.02.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 96000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 78 от 30.01.2023 за проживание (за ООО «ЮГРЕСУРС», ИНН 

<

***> по письму № 7 от 03.02.2023)».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и указание в платежных документах в качестве плательщика ООО «ЮГРЕСУРС», истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2024 с требованием о возврате суммы 156000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма ООО «ЮГРЕСУРС» № 6 от 03.02.2023 и № 7 от 03.02.2023 в адрес истца, в котором третье лицо просило истца произвести за него оплату счетов № 77 от 15.12.2023 и № 78 от 30.01.2023 в пользу ответчика в счет расчетов между истцом и третьим лицом по договору № 05-1086/21-1суб от 27.12.2021.

Согласно счетам № 77 от 15.12.2023 и № 78 от 30.01.2023 денежные суммы 60000 рублей и 96000 рублей являются оплатой ответчику за проживание в гостинице, заказчиком в счетах указано ООО «ЮГРЕСУРС».

Таким образом, поступившая от истца ответчику денежная сумма в общем размере 156000 рублей принята ответчиком в качестве исполнения обязательств третьего лица ООО «ЮГРЕСУРС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств перечисления указанных денежных средств со стороны третьего лица ответчику в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся.

Суд отмечает, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, ошибочное перечисление денежных средств не является исключением из правил, установленных статьями 313, 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства в общей сумме 156000 рублей перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица, что соответствует вышеприведенным нормам права. 

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты гостиничных услуг за третье лицо, которое в письменном виде подтвердило факт поручения истцу оплаты по обязательствам перед ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 по делу № А23-666/2020.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей суд не усматривает с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Т.В. Чернышова