﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.625

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: Шульгина Е.Н. 

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37899/2019)  Сероштана Виталия Викторовича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-69308/20144/тр.ж.625, 

принятое  по заявлению Сероштана Виталия Викторовича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН7839375155, ОГРН1089847047256; далее ООО «Ареал» ) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX закона о несостоятельности, регулирующие особенности банкротства застройщиков,  временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2018, ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сероштан Виталия Викторовича о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением от 11.12.2019 суд оставил заявление Сероштана Виталия Викторовича без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В апелляционной жалобе Сероштан В.В. просит определение отменить и включить в реестр требований требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры № 203, общей площадью 37 кв.м, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литера А).

Податель жалобы указывает, что в заявлении о включении в реестр ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не учтено судом.

Настаивает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из материалов дела, заявитель при подаче заявления о включении в реестр воспользовался своим правом и заявил  о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие заявителя; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Кроме того, учитывая  действия заявителя по обжалованию судебного акта в вышестоящие инстанции, оснований считать, что заявитель утратил интерес к разрешению спора, не имеется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении положений пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении заявления без рассмотрения, заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда от 11.12.2019 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2019 по делу №  А56-69308/2014/тр.625 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева