ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39937/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-6015/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО Агрофирма «Ея»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021.;

от ЮМУ Россельхознадзора посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ея»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.03.2022 по делу № А32-39937/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» 

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; 

государственному инспектору Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ея» (далее –общество, ООО Агрофирма «Ея») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, государственному инспектору Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 о признании незаконным предписания от 30.07.2021 № 1368, о признании незаконными действий по возложению обязанности прекратить действие декларации о соответствии от 07.07.2021 ЕАЭС № RU Д-RU. РА01.А.80761/21.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе судебного разбирательства не представлены документальные доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемых предписания и предостережения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Ея» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно ч. 16 ст. 4 TP ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом должно сопровождаться документами, содержащими сведений о наличии генно-модифипированных (трансгенных) организмов, при условии содержания указанных организмов в зерне более 0,9 %. Отсутствие в протоколе лабораторных испытаний данных об исследовании на показатели ГМО не свидетельствует о предоставлении организацией недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, что не может указывать на недостоверное декларирование соответствия продукции. В случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 % и менее, является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не может быть отнесена к продукции, содержащей ГМО. Управление Россельхознадзора обязаны выдать после оформления акта предписание об устранении нарушений с указанием разумных сроков их устранения только в случае нарушений. В чем выражено было нарушение обществом или какие недостоверные сведения были использованы контролирующий орган не указал. Доказательств того, что содержание ГМО в задекларированной обществом партии зерна превышает показатель более 0,9 % не представлено. Общество обладало точной информацией и могло ее предоставить любому лицу, что при производстве озимой пшеницы не были использованы ГМО, а следовательно такая продукция не могла содержать ГМО, которые могут быть получены с использованием только методов генной инженерии. Протоколом испытаний от 11.08.2021 № 2021-2480 генетически модифицированных организмов растительного происхождения в озимой пшенице не обнаружены. 

От ЮМУ Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 29.04.2022 удовлетворено ходатайство ЮМУ Россельхознадзора о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Ея» просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЮМУ Россельхознадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ФИО4 на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 29.07.2021 № МБ-3/16 проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в отношении ООО Агрофирма «Ея».

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществу выдана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.80761/21 от 07.07.2021 на зерно злаковых культур для пищевых целей: озимую пшеницу урожая 2021 года партия 4500 тонн, схема декларирования 4Д, на основании протокола испытаний от 06.07.2021 № 369, испытательной лабораторией ФГБУ «Станция агрохимической службы «Камышинская», в котором отсутствуют испытания по показателю – ГМО.

ООО Агрофирма «Ея» выдано предостережение от 30.07.2021 № 801 о недопущении нарушения обязательных требований, в котором обществу предложено:

1) Изучить требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011), пункты которого были нарушены, в целях недопущения выпуска в обращение зерна, не соответствующего требованиям данного технического регламента;

2) Не допускать нарушений обязательных требований в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, а именно, не осуществлять выпуск в обращение зерна, не прошедшего испытания в полном объёме на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

По результатам проверки ООО Агрофирма «Ея» выдано предписание от 30.07.2021 № 1368 о прекращении действия декларации о соответствии от 07.07.2021 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.80761/21 самостоятельно через сервис регистрации деклараций о соответствии сайта Росаккредитации в срок до 30.08.2021.

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора), а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено, сертификат соответствия или декларация о соответствии признаны недействительными, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2.1 статьи 25 настоящего Федерального закона;

извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора);

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению 2 к ТР ТС 015/2011 зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО.

Управлением при анализе предоставленного обществом протокола испытаний от 06.07.20210 № 369, заявленному в декларации о соответствии, установлено, что пшеница озимая, урожай 2021 года, не прошла необходимые процедуры подтверждения соответствия, а именно: отсутствуют исследования на содержание ГМО.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что при условии содержания ГМО в зерне менее 0,9 %, то оно не должно предоставлять сопровождающие документы об исследовании на показатели ГМО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Агрофирма «Ея» является лицом, обязанным доказать соответствие партии озимой пшеницы требованиям технических регламентов. Факт наличия или отсутствия содержания ГМО в продукции доказывается лицом, заявляющим сведения о соответствии продукции установленным нормам. На основании чего, указанный довод признается судом несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно согласился с административным органом о том, что декларация о соответствии не отражает истинное состояние партии зерна по безопасности, поскольку зерно не прошло в полном объеме необходимые процедуры, и соответственно декларация о соответствии и ЕАЭС № RU Д-RU. РА01.А.80761/21 на зерно озимой пшеницы на пищевые и кормовые цели не может считаться достоверной.

Общество именно при принятии декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. РА01.А.80761/21 не предоставило информацию о соответствии зерна пшеницы требованиям Приложения 2 ТР ТС 015/2011, в части содержания в зерне только зарегистрированных в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза линии ГМО, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в зерне зарегистрированных линий ГМО, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Довод общества о том, что управлением не представлено доказательств наличия использования при производстве партии пшеницы озимой сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения либо доказательств наличия в зерне содержания ГМО более допустимого уровня не имеет правового значения, так как проверка соответствия продукции (зерна) требованиям технического регламента предметом контрольного мероприятия не являлась.

Ссылки ООО Агрофирма «Ея» на протокол испытаний от 11.08.2021 № 2021-2480, согласно которому ГМО в озимой пшенице не обнаружены, не принимается апелляционной коллегией. Указанный довод был также заявлен обществом в суде первой инстанции. В оспариваемом решении суд указал на то, что протокол от 11.08.2021 не опровергает установленный управлением факт недостоверного декларирования ввиду того, что сведения, содержащиеся в протоколе испытаний от 11.08.2021, не позволяют подтвердить наличие у общества результатов испытаний по показателю ГМО на пшеницу озимую урожая 2021 года по состоянию на 07.07.2021 (на дату регистрации декларации). Из протокола испытаний от 11.08.2021 не следует, что отбор проб зерна, направленных на исследования 06.08.2021, производился именно от той партии зерна пшеницы, от которой отбирались пробы для проведения исследований в целях принятия декларации от 07.07.2021. Доводов, опровергающих установленное, обществом не приведено. На основании чего  суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, основания для их переоценки отсутствуют. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.80761/21 от 07.07.2021 прекращена 30.08.2021, что свидетельствует об исполнении предписания управления от 30.07.2021 № 1368 в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 30.07.2021 № 1368 и действий по возложению на ООО Агрофирма «Ея» обязанности прекратить действие декларации о соответствии от 07.07.2021 ЕАЭС № RU Д-RU. РА01.А.80761/21 являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-39937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов