ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15911/2019

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е.,  Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2021) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 по делу № А75-15911/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-XXI» (ОГРН 1027700580093, ИНН 7709284676, адрес: 107140, город Москва, улица Русаковская, д.13) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (ОГРН 1028600513590, ИНН 8601016384, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, д. 151), обществу с ограниченной ответственностью «ВебМост» (ОГРН 1057747155487, ИНН 7733544815, адрес: 125480, город Москва, улица Вилиса Лациса д.31, к.2, оф. 175), третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Алсоп», Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании недействительными закупки №3190807354, договора от 27.08.2019 №ДВ-87-2019, протоколов от 08.08.2019, от 09.08.2019, от 12.08.2019,

при участии в судебном заседании представителей:  

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» – представитель ФИО2 (по доверенности № 40 от 21.08.2020 сроком действия 1 год), ФИО3 (по доверенности № 62 от 01.12.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-XXI» – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.09.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-XXI» (далее – истец, ООО «Финпроммаркет-XXI») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – Учреждение, ответчик, АУ ХМАО «ЮНИИИТ», заказчик) о признании незаконными действий заказчика при проведении торгов (конкурс на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО – Югры», закупка № 31908070354, далее – торги, конкурс, закупка), о признании недействительными протоколов заказчика от 08.08.2019 № 42-2019, от 09.08.2019 № 42-1-2019, от 12.08.2019 № 42-2-2019.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веб-Мост» (далее – ООО «ВебМост»).

При этом судом установлено, что в рамках дела № А75-17820/2019 истцом также заявлено требование о признании недействительными результата открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО – Югры», закупка № 3190807354, и договора от 27.08.2019 № ДВ-87-2019, заключенного по результатам торгов. В качестве ответчиков указаны АУ ХМАО «ЮНИИИТ», ООО «ВебМост».

Определением от 26.11.2019 дела № А75-15911/2019 и № А75-17820/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А75-15911/2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица также привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС по ХМАО, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью «Алсоп» (далее – ООО «Алсоп»), Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 по делу № А75-15911/2019 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия АУ ХМАО «ЮНИИИТ» при проведении торгов (конкурс на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО – Югры» (закупка № 31908070354) по не предоставлению в составе конкурсной документации достаточных сведений об объекте закупки, позволяющих потенциальному заказчику сформировать свое предложение, по не приостановлению проведения закупки, по не продлению срока приемка заявок после окончания срока приостановления проведения закупки на период приостановления, по не продлению срока приема заявок после размещения изменений документации.

Признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО – Югры» (закупка № 3190807354).   

Признаны недействительными протоколы заказчика от 08.08.2019 № 42-2019, от 09.08.2019 № 42-1-2019, от 12.08.2019 № 42-2-2019.

Признан недействительным договор от 27.08.2019 № ДВ-87-2019, заключенный по результатам торгов между АУ ХМАО «ЮНИИИТ» и ООО «ВебМост».

Этим же судебным актом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ ХМАО «ЮНИИИТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заказчик был вправе, получив уведомления от антимонопольного органа о поступлении жалоб от ООО «Финпроммаркет-XXI», рассматривать заявки участников, определять победителя закупки, но не имело право заключать договор с победителем закупки до вынесения антимонопольным органом решения по жалобе. Прием заявок на участие в обжалуемом конкурсе в электронной форме, предоставление конкурсной комиссии доступа к заявкам, формирование проектов протоколов, сопоставление ценовых предложений участников закупок осуществляло АО «Единая электронная торговая площадка», а не АУ ХМАО «ЮНИИИТ». Действия по не приостановлению приема заявок и выбору победителя закупки были совершены АО «Единая электронная торговая площадка» и конкурсной комиссией.

АУ ХМАО «ЮНИИИТ» утверждает о том, что основания для отклонения заявки ООО «Веб-Мост» отсутствовали, поскольку в силу положений регламента электронной торговой площадки обеспечение заявки ООО «Веб-Мост» было заблокировано оператором торговой площадки в момент подачи заявки.

По мнению подателя жалобы, доводы о сокращении срока подачи заявок после внесения изменений в конкурсную документацию не учитывают положения части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), пункта 15.2 Положения о закупках; изменения были размещены в единой информационной системе 30.07.2019, дата окончания срока подачи заявок была установлена на 08.08.2019, соответственно, с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок оставалось 8 дней (с 31.07.2019 по 07.08.2019 включительно).

АУ ХМАО «ЮНИИИТ» ссылается на то, что вопросы отказа заказчика ООО «Финпроммаркет-XXI» в предоставлении разъяснений конкурсной документации были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-14902/2019, № А75-15922/2019, а также были предметом рассмотрения третьей жалобы ООО «ФинПромМаркет-ХХ1», поданной в антимонопольный орган (решение Ханты-Мансийского УФАС России было оценено в рамках дела № А75-19050/2019).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела документов, поступивших от ООО «Финпроммаркет-XXI», которые не были представлены заказчику. 

От ООО «Финпроммаркет-XXI» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент, ООО «Алсоп», УФАС по ХМАО, ОО «ВебМост» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АУ ХМАО «ЮНИИИТ» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Финпроммаркет-XXI» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО «Финпроммаркет-XXI» и АУ ХМАО «ЮНИИИТ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.07.2019 заказчиком (АУ ХМАО «ЮНИИТ») опубликовано извещение № 31908070354 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО – Югры»; открыт прием заявок на участие в конкурсе; установлен срок окончания подачи заявок – до 09 час. 00 мин. 08.08.2019.

11.07.2019 в 15 час. 41 мин., 11.07.2019 в 16 час. 37 мин., 12.07.2019 17 час. 23 мин., 02.08.2019 в 17 час. 07 мин. размещены разъяснения закупочной документации.

12.07.2019 в 17 час. 25 мин, 30.07.2019 в 15 час. 47 мин. размещены проекты изменений извещения о закупке.

По окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе (на 07 час. 00 мин 08.08.2019) было подано две заявки – от ООО «Алсоп» (заявка подана 30.07.2019 в 15 час. 35 мин. по московскому времени), от ООО «Веб-Мост» (заявка подана 31.07.2019 в 18 час. 44 мин. по московскому времени) (протокол от 08.08.2019 № 42-2019).

По результатам рассмотрения заявок на участи в конкурсе обе заявки были признаны соответствующими требований конкурсной документации, и допущены к участию в закупки (протокол от 09.08.2019).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ООО «ВебМост» было признано победителем конкурса (протокол от 12.08.2019 № 42-2-2019).

27.08.2019 по итогам конкурса между АУ ХМАО «ЮНИИИТ» и ООО «ВебМост» был заключен договор от 27.08.2019.

Полагая, что ответчиком АУ ХМАО «ЮНИИИТ» нарушены требования Закона о закупке, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), истец обратился в суд с настоящим иском.

20.01.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округу – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения гражданского законодательства о недействительности торгов применяются во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными.

Существенный характер нарушений законодательства о торгах предполагает возможность таких нарушений повлиять на результат торгов и затронуть интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).

Положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2). Оно должно содержать, помимо прочего, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14 части 10 статьи 4 названного закона).

Закон о защите конкуренции в статье 18.1 определяет порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Часть 11 приведенной статьи предусматривает императивную норму, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом федеральным законодателем в части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Из материалов настоящего дела следует, что АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» является автономным учреждением, его учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; данное автономное учреждение создано для удовлетворения потребностей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в научных исследованиях в области информационных технологий, а также потребностей граждан в высшем и дополнительном профессиональном образовании в области информационных технологий.

Следовательно, АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» относится к субъектам, закупочная деятельность которых регулируется Законом о закупках. 

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг в АУ «ЮНИИТ», утвержденным наблюдательным советом Протокол от 27.05.2019 (далее - Положение о закупках (том 13 л.д. 38-90).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Финпроммаркет-XXI» неоднократно обращалось в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика – АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ».

Так, уведомлением от 30.07.2019 № 02/КШ-6213 (том 12 л.д. 113-115) антимонопольный орган уведомил заказчика – АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» о поступлении жалобы истца (от 26.07.2019 № 1348-ж) на действия заказчика при проведении торгов, о необходимости приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу и назначении рассмотрения жалобы на 06.08.2019. 

Уведомлением от 08.08.2019 № 02/МГ-6445 (том 12 л.д. 116-117) антимонопольный орган уведомил заказчика – АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» о поступлении жалобы истца (от 06.08.2019 № 1417-ж) на действия заказчика при проведении торгов, о необходимости приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу и назначении рассмотрения жалобы на 15.08.2019.

Уведомлением от 15.08.2019 № МГ-6634 срок принятия решения по жалобе от 06.08.2019 № 1417-ж был продлен, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2019 (том 12 л.д. 118-119).

Однако, из материалов дела следует и АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» не оспаривается, что заказчиком проведение торгов в части принятия заявок и составления протоколов приостановлено не было.

Так, заказчиком принял 30.07.2019 заявку от ООО «Алсоп», а 31.07.2019 заявку от ООО «Веб-мост» (протокол от 08.08.2019 № 42-2019).

По окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе, обе заявки были рассмотрены, признаны соответствующими требований конкурсной документации, и допущены к участию в закупки (протокол от 09.08.2019 № 42-1-2019).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ООО «ВебМост» было признано победителем конкурса (протокол от 12.08.2019 № 42-2-2019). 

27.08.2019 по итогам конкурса между АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» и ООО «ВебМост» был заключен договор от 27.08.2019.

Настаивая на правомерности своих действий, заказчик ссылается на то, что заказчик был вправе рассматривать заявки участников, определять победителя закупки, но не имело право заключать договор с победителем закупки до вынесения антимонопольным органом решения по жалобе. АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» полагает, что в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции торги приостанавливаются только в части заключения договора.

Между тем, АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» допущено неверное толкование положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, приостановление процедуры проведения торгов подразумевает под собой приостановление всех действий, совершаемых в рамках закупки. 

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № АКПИ20-161, апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № АПЛ20-190.

Таким образом, АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» не имело права с момента направления уведомления антимонопольного органа о приостановлении торгов осуществлять ни одну из конкурсных процедур, в том числе прием и рассмотрение заявок.

Все процедуры приема заявок, вскрытия конвертов и определение победителя закупки были проведены АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» в период приостановления торгов, то есть вне процедуры закупки, что влечет за собой признание торгов, в том числе и протоколов, принятых в ходе торгов, а также контракта, заключенного по итогам торгов недействительными.

Доводы АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» о том, что действия по не приостановлению приема заявок осуществляло электронная площадка АО «Единая электронная торговая площадка», действия по выбору победителя закупки были совершены АО «Единая электронная торговая площадка» и конкурсной комиссией, отклоняются апелляционным судом, поскольку все протоколы рассмотрения заявок подписаны заказчиком, договор от 27.08.2019 с ООО «ВебМост» также заключен АУ ХМАО «ЮНИИИТ».

Кроме того, в ходе проведения торгов заказчиком были допущены следующие существенные нарушения.

Как следует из протокола от 08.08.2019 № 42-2019 заявка ООО «Веб-мост» подана без обеспечения. В протоколе от 08.08.2019 № 42-2019 (пункт 13 Приложения № 1 к протоколу) указано, что документы, подтверждающие обеспечение заявки, отсутствуют. 

Требование об обеспечении заявки, а также размер обеспечения (2 531 250 руб.) установлены в пункте 21 информационной карты торгов (том 2 л.д. 20-28).

При этом, в силу подпункта 3 (пункт 1.9.1.) конкурсной документации не предоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для отклонения заявки ООО «Веб-Мост» отсутствовали, поскольку в силу положений регламента электронной торговой площадки обеспечение заявки ООО «Веб-Мост» было заблокировано оператором торговой площадки в момент подачи заявки, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат Положению о закупке АУ ХМАО «ЮНИИИТ».

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.07.2019 заказчиком были размещены проекты изменений извещения о закупке, при этом установленный срок окончания приема заявок на участие в конкурсе (08.08.2020) заказчиком продлен не был, что является нарушением части 17 статьи 3.2. Федерального закона № 223-ФЗ, предусматривающей, что заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В апелляционной жалобе АУ ХМАО «ЮНИИИТ» ссылается на положения части 11 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, согласно которым в случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки. АУ ХМАО «ЮНИИИТ»  указывает, что  изменения были размещены в единой информационной системе 30.07.2019, дата окончания срока подачи заявок была установлена на 08.08.2019, соответственно, с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок оставалось 8 дней (с 31.07.2019 по 07.08.2019 включительно).

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, как было выше сказано, в период приостановления торгов заявки участников приниматься не могли, равно как не могла быть произведена их оценка, что свидетельствует о том, что участники не могли подавать заявки в период с 30.07.2019 по 26.08.2019 (договор с ООО «ВебМост» заключен 27.08.2019).

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что заказчиком было неправомерно отказано в предоставлении точной информации об объемах работ, возлагаемых на исполнителя.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Из пояснений ООО «Финпроммаркет-XXI» следует, что участник неоднократно обращался с заявлениями о разъяснении конкурсной документации к заказчику. АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» не оспариваются обстоятельства того, что разъяснения конкурсной документации (том 2 л.д. 99-155), давались по запросам ООО «Финпроммаркет-XXI».

На некоторые вопросы истца заказчик отвечал, что необходимые сведения будут представлены лишь после заключения договора, что подтверждается текстом разъяснений заказчика (том 2 л. 

<

...>, 130, 131), на некоторые вопросы заказчик отвечал, что разъяснение ответов по запросам не предусмотрено положением о закупках заказчика, Федерального закона № 223-ФЗ (том 2 л. д. 142-155).

Ссылки подателя жалобы на то, что вопросы отказа заказчика ООО «Финпроммаркет-XXI» в предоставлении разъяснений конкурсной документации были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-14902/2019, № А75-15922/2019, № А75-19050/2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в предоставлении ООО «Финпроммаркет-XXI» иных разъяснений.

Кроме того, в рамках указанных судебных дел судами не рассматривались обстоятельства отказа заказчику в предоставлении разъяснений конкурсной документации.

Указание на то, что необходимые сведения будут представлены лишь после заключения договора, нарушает требования пункта 3 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела документов, поступивших от ООО «Финпроммаркет-XXI», которые не были представлены заказчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку перерыв в судебном заседании от 12.01.2020 был объявлен с целью уточнения сторонам правовых позиции с учетом доводов иных лиц, участвующих в деле, истцу было предложено сформулировать исковые требования в одном документе.

14.01.2020 ООО «Финпроммаркет-XXI» представило письменные пояснения (том 19 л. д. 78-82), представляющие собой обобщений правовой позиции по всем заявленным требованиям.

Вопреки доводам АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ», каких-либо новых доказательств либо доводов, ООО «Финпроммаркет-XXI» заявлено не было, в связи с чем права АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» не были нарушены. 

АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» аналогичным образом была представлена 14.01.2020 своя обобщенная правовая позиция по делу. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 по делу № А75-15911/2019 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов