ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14526/2016

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-14526/2016 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115408, Москва, улица Братеевская, дом 35, корпус 3, помещение IV, комната 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2011                   № 0136300021711001798 в размере 1 103 632 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 037 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» (далее – Предприятие). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с Департамента в пользу Общества взыскано 1 103 632 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 0136300021711001798, а также 24 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Департамент не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость последнего этапа работ составляет 1 245 000 руб. и оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов по форме КС-2, КС-3, КС-11. По мнению ответчика, Общество не выполнило работы в полном объеме по последнему этапу, не представило акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или ведомость на отпавшие виды работ, следовательно, не вправе требовать от заказчика оплаты частично выполненных работ последнего этапа. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом и Департаментом заключен муниципальный контракт от 26.12.2011 № 0136300021711001798 

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик в соответствии с пунктом 1.1.2 произвести оплату.

Работы, предусмотренные заключенным контрактом, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме: КС-2 от 28.12.2011 № 1 и от 28.12.2011 № 2, КС-3 от 28.12.2011 № 1 (счет-фактура от 28.12.2011 № 1373); КС-2 от 26.11.2012 № 3 и от 26.11.2012    № 4, от 26.11.2012 № 5, от 26.11.2012 № 6, от 26.11.2012 № 7, от 26.11.2012      № 8, от 26.11.2012 № 9; КС-3 от 26.11.2012 № 2 (счет-фактура от 26.11.2012     № 1565).

Согласно пункту 8.1 контракта оплата должна производиться в течение    14 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Истец выставил счет-фактуры от 28.12.2011 № 1373, от 26.12.2012           № 1565, однако, задолженность (12 308 632 руб. 33 коп.) ответчиком оплачена частично, в сумме 11 205 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.08.2016 № 2715 с требованиями об оплате. 

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в оставшейся сумме (1 103 632 руб. 33 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый контракт является договором подряда и заключен сторонами по правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные Закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По спорному муниципальному контракту выполнение работ предусматривает выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство артскважины и водопроводной сети в застройке по Мигаловской набережной (в т.ч. ПИР)»

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме: КС-2 от 28.12.2011 № 1 и от 28.12.2011 № 2, КС-3 от 28.12.2011 № 1 (счет-фактура от 28.12.2011 № 1373); КС-2 от 26.11.2012 № 3 и от 26.11.2012 № 4, от 26.11.2012 № 5, от 26.11.2012 № 6, от 26.11.2012 № 7, от 26.11.2012 № 8, от 26.11.2012       № 9; КС-3 от 26.11.2012 № 2 (счет-фактура от 26.11.2012 № 1565).

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12.1 рассматриваемого контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 заключенного муниципального контракта от 26.12.2011 № 0136300021711001798 оплата выполненных подрядчиком работ по указанному контракту осуществляется по факту выполнения работ поэтапно (этапом считается один календарный месяц) в безналичной форме, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 14 дней с момента предоставления следующих документов: актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур).

При этом пунктом 8.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что оплата последнего этапа работ осуществляется Заказчиком в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов по формам: КС-2, КС-3, КС-11. Стоимость последнего этапа выполненных работ должна быть не менее 10 % цены спорного контракта.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на невозможность исполнить обязательства по оплате контракта по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также на непредставление истцом акта КС-11.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.3.5.7 заключенного контракта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 20 календарных дней с момента завершения подрядных работ по строительству объекта отнесено к обязанностям Заказчика.

Таким образом, именно Департамент обязан получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1.1 контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а не полное введение в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно статье 314 ГК РФ в случае, если договором четко не определен момент, когда обязательство должно быть исполнено, оно должно быть исполнено в разумный срок.

С учетом приведенной нормы, в связи с тем, что положения контракта не содержат условия, позволяющие определить срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также получение акта КС 11, обязательство по оплате работ выполненных истцом должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении. 

Апелляционной суд согласен с указанием суда первой инстанции на то, что, с учетом заключенного сторонами контракта, при наличии подписанных Департаментом и Обществом без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отсутствие подписанного акта КС-11, не является основанием для отказа в оплате принятых ответчиком выполненных истцом работ. 

Материалами дела подтверждается, что последний этап работ (пуско-наладочные работы), не выполнен до настоящего времени не по вине подрядчика, а в виду отсутствия согласованности по подаче воды со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт подтвердил, пояснил, что у Департамента отсутствует возможность произвести оплату за выполненные работы в связи с тем, что их возможности ограничены условиями договора.

Принимая во внимание изложенной, а также учитывая, что к взысканию предъявлена стоимость только выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Департаментом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-14526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова