Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 9137/21-84-60

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "КЕМИПЭКС" (350039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3; 2) ГУФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье   лицо:   ООО   "ДИОДАР"   (109044   МОСКВА   ГОРОД   УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ  ДОМ  2/10СТРОЕНИЕ   1   ПОМЕЩЕНИЕ   I,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>) об оспаривании незаконным бездействия, об обязании

с участием:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КЕМИПЭКС" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по г.Москве (далее - МОСП по ВАШ № 3, ответчик) незаконным и обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «КЕМИПЭКС», либо если есть основания для отказа -обязать МОСП по ВАШ № 3 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить подлинник исполнительного листа АО «КЕМИПЭКС» (взыскателю).

Заявление АО "КЕМИПЭКС" мотивировано тем, что взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, решение суда в МОСП по ВАШ № 3 по адресу 109044, 

<

...>, стр2-3 курьерской почтой (фирма DIMEX) и согласно информации по отслеживанию накладных были получены адресатом 24.09.2020г., 28.10.2020 года АО "КЕМИПЭКС" направило жалобу от 26.10.2020 № 290 руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - ГУФССП России по Москве) с требованием возбудить исполнительное производство, однако по настоящее время АО «КЕМИПЭКС» (взыскатель) не получило никакого ответа на свои заявления от судебных приставов-исполнителей. По мнению заявителя, бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 3 не соответствует ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, лишая АО «КЕМИПЭКС» возможности взыскать долг за поставку товара.

Определением от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, привлечено ООО "ДИОДАР" (далее - третье лицо, должник).

МОСП по ВАШ № 3 представлен отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что почтовая корреспонденция от АО "КЕМИПЭКС" в адрес МОСП по ВАШ № 3 не поступала, к компетенции МОСП по ВАШ № 3 относится только возбуждение исполнительных производств по взысканию административных штрафов, кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время АО "КЕМИПЭКС" подано в рамках дела № А32-40778/2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 028338924.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия названных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-40778/2019 АО «КЕМИПЭКС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ДИОДАР» о взыскании 7 704 140 руб.48 коп. задолженности, 1 322 740 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки № 4-1/Д от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 исковые требования АО «КЕМИПЭКС» удовлетворены частично.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028338924.

АО "КЕМИПЭКС" указывает, что 21.09.2020 в отделение МОСП по ВАШ № 3 направлены заявление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.20 № 266, решение суда по делу № А32-40778/2019 и исполнительный лист серии ФС № 028338924.

Заявитель указывает, что 24.09.2020г. данное почтовое отправление было вручено МОСП по ВАШ № 3, что, по мнению АО "КЕМИПЭКС" подтверждается квитанцией (накладной) об отправке № 42368423 и листом об отслеживании накладных.

Посчитав, что МОСП по ВАШ № 3 допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой" части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие МОСП по ВАШ № 3, основанием -несоответствие ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями от 28 января 2021 года и от 03 февраля 2021 года суд предлагал заявителю уточнить, в чем выражено незаконное бездействие.

Письмом от «01» февраля 2021 г. № 109 АО "КЕМИПЭКС" сообщил суду, что считает, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 3, в адрес которого был направлен исполнительный лист, выразилось в неисполнении требований ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассматривает данный спор исходя из заявленных АО "КЕМИПЭКС" предмета и основания в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Иных оснований не соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого бездействия АО "КЕМИПЭКС" не приведено.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается йа соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ (Глава 24 АПК РФ) обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершении оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершали действие (бездействие).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Анализ указанных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств факта получения МОСП по ВАШ № 3 исполнительного листа серии ФС № 028338924 АО "КЕМИПЭКС" не представлено.

Представленная квитанция (накладная) об отправке не содержит сведений о том, кому и когда почтовое отправление было вручено.

При этом, согласно сведениям базе данных "ПК АИС ФССП России" в МОСП по ВАШ № 3 исполнительный лист серии ФС № 028338924 не зарегистрирован, то есть исполнительный документ в отдел не поступал.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт бездействия не доказан, поскольку из представленных заявителем материалов не следует, что МОСП по ВАШ № 3 получен исполнительный лист.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и.о. директора ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации 19.08.2015 за N 0001/10 утверждены Методические рекомендации по организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 3.1, 4, 7.1, 8.1 Методических рекомендаций межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ОИП) является структурным подразделением территориального органа ФССП России и осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации; категории исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в таком отделе, закрепляются в положении о МОСП по ОИП и (или) приказом (распоряжением) руководителя территориального органа ФССП России; информация об этом размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

Взысканием административных штрафов, назначенных должностными лицами государственных казенных учреждений города Москвы «Организатор перевозок», «Администратор московского парковочного пространства», «Московская административная дорожная инспекция», органами Госавтоинспекции, а также судами в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания) за неоплату в установленный срок штрафов, наложенных вышеуказанными учреждениями и органами, занимаются восемь специализированных структурных подразделений - Межрайонные отделы судебных приставов по взысканию административных штрафов, сокращенно МОСП по ВАШ.

МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве действует в пределах Центрального административного округа города Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В случае поступления в отдел исполнительного листа, где взыскателем не является лица государственных казенных учреждений города Москвы «Организатор перевозок», «Администратор московского парковочного пространства», «Московская административная дорожная инспекция», орган Госавтоинспекции, а также судами в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания) за неоплату в установленный срок штрафов, наложенных вышеуказанными учреждениями и органами, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя оспариваемым бездействием материалами дела не подтвержден.

Бездействие должностных лиц ГУ УФССП России по Москве по не направлению ответа на жалобу АО "КЕМИПЭКС" в данном деле не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Суд отмечает, что, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 323 АПК РФ за выдачей дубликата исполнительного листа для их повторного направления в службу судебных приставов, что АО "КЕМИПЭКС" и было сделано 24.12.2020.

Суд также считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обращение с жалобой в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как следует из текста поданного ходатайства о восстановлении срока на обжалования бездействия должностного лица, АО "КЕМИПЭКС" сделало вывод о том, что нарушены его права и законные интересы 15 октября 2020 года, исчислив трехмесячный срок для обжалования, который, по мнению заявителя, истек 15 января 2021 года. АО «КЕМИПЭКС» указывает, что пропустило срок для обжалования на 7 календарных дней, так как общество, во-первых, надеялось получить ответ на жалобу (заявление от 26.10.20 № 290), а также предполагало что в связи с эпидемиологической обстановкой в г. Москве все документы отправляются с нарушением установленных сроков.

В арбитражный суд с настоящим заявлением АО "КЕМИПЭКС" обратилось 22.01.2021.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование составляет три месяца и пропущен только на семь дней, основаны на неправильном применении норм права.

Указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с рассматриваемым требованием или невозможность совершения определенных процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство АО "КЕМИПЭКС" о восстановлении срока на оспаривание постановления является необоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий и постановления не подлежит удовлетворению арбитражным судом, т.к. причины пропуска суд не признает уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201,329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "КЕМИПЭКС" (350039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***> 136370) в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверено на соответствие Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова