ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38769/2017

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23356/2017) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-38769/2017(судья  Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов" (ОГРН 1044701533480, 187700, Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Титова, д. 20; далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; далее – управление) от 12.05.2017 № ВН-01/17- 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП, следовательно, его привлечение к административной ответственности является правомерным.

От Учреждения в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о вызове сторон в судебное заседание.

Заявленное ходатайство о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия учитывает, что позиция Учреждения относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, период с 26.04.2017 по 11.05.2017, государственным инспектором Управления на основании Приказа Исполняющего обязанности Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кармазина С.А. от 24.04.2017 года № 292-п, в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.05.2017 года № 54, в соответствии с которым Учреждением не выполнены требования пункта 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и пункта 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

По данному факту 11.05.2017 управлением составлен протокол № ВН-01/17 – 178 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением от 12.05.2017 № ВН-01/17-178 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением управления и оспорило его в арбитражном суде.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  вины учреждения во вменяемом административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных возложена на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов. 

На владельцев животных и производителей животноводства также возложены следующие обязанности: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 2.3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. № 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - Порядок) утвержден приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. №589, зарегистрированным в Минюсте России 30 декабря 2016 г., регистрационный № 45094.

Согласно пункту 59 Порядка учет оформленного на бумажном носителе ветеринарного сопроводительного документа осуществляется путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у субъектов правоотношений отсутствует информация о создании и вводе в эксплуатацию ФГИС.

В соответствии с пунктом 13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2015 г. №676 (далее - Требования), основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, определяющий перечень мероприятий по обеспечению ввода системы в эксплуатацию и устанавливающий срок начала эксплуатации.

На официальном сайте Россельхознадзора отсутствует правовой акт о вводе ФГИС в эксплуатацию, равно как отсутствует акт о создании ФГИС (заверенная копия страницы официального сайта Россельхознадзора, содержащая информацию о принятых Россельхознадзором документах за период с 7 ноября 2016 г. по 20 апреля 2017 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Требований, ввод системы в эксплуатацию не допускается в случае отсутствия в реестре территориального размещения объектов контроля сведений о размещении технических средств информационной системы на территории Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17.03.2017 сведения о размещении технических средств ФГИС в реестре территориального размещения технических средств информационных систем отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.03.2017 №ДА-П 15-090-6745 в ответ на обращение Минсельхоза России.

Указанная позиция также подтверждается разъяснением Департамента ветеринарии Минсельхоза России от 10.02.2017 №25/299, в котором разъясняется возможность использования ФГИС только после издания правового акта.

ФГИС не может быть введена в эксплуатацию без выполнения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 №1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», в соответствии с которым Россельхознадзору по согласованию с Минсельхозом России поручено в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего постановления определить функциональные и технические требования к ФГИС, требования к защите информации, содержащейся в ней, а также утвердить методические указания по обеспечению функционирования ФГИС. При этом, согласно письмам Минюста России от 14.02.2017 исх. №№ 01/17846-ЮЛ, 01/17859-ЮЛ, 01/17913-ЮЛ, а также приказу Россельхознадзора от 22.02.2017 № 195 , нормативные правовые акты Россельхознадзора по данным вопросам отменены, а новые не приняты.

В соответствии с пунктом 6 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 №1140, субъекты информационной системы, физические и юридические лица, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют информацию в ФГИС и получают информацию из нее в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. 

Указанный порядок представления и получения информации в настоящее время не принят, в соответствии с информацией, размещенной на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (http://regulation.gov,ru/projects#npa=59699), разработка соответствующего проекта продолжается. Кроме того, необходимость установления порядка представления и получения информации подтверждается позицией Минкомсвязи России (письма Минкомсвязи России от 07.03.2017 г. № П8-6-168-5049).

Отсутствие данного нормативного правового акта препятствует использованию ФГИС в установленных целях.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у лиц, оформляющих ВСД на бумажных носителях, не имелось правовых оснований для использования ФГИС, в том числе для обязательного ввода данных в систему «Меркурий».

Истечение срока в 1 месяц для ввода в ФГИС данных о ВСД, оформленных на бумажных носителях, как основание для привлечения к административной ответственности возможно лишь с момента введения ФГИС в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140, доступ субъектов информационной системы и иных заинтересованных лиц, указанных в пункте 6 Правил, к данным, содержащимся в информационной системе, осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). 

В настоящее время доступ к информации, содержащейся в системе «Меркурий», в которую Управление Россельхознадзора предлагает вводить информацию о выданных ВСД на бумажных носителях, с использованием ЕСИА невозможен (закрепленное Правилами техническое решение в системе «Меркурий» не реализовано). Таким образом, наряду с неимением правовых оснований, у заявителя отсутствует и техническая возможность для ввода данных в систему «Меркурий».

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в данном случае вина заявителя в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не установлена, вопрос о ней в оспариваемом Постановлении не разрешен. Административным органом не приняты во внимание факт отсутствия необходимого нормативно-правового регулирования отношений в области оформления ВСД в электронной форме в проверяемый период, а также отсутствие информации у Заявителя и иных участников данных правоотношений относительно создания и ввода в эксплуатацию ФГИС. 

При этом административный орган не учел, что заявитель, являясь государственным учреждением, вправе осуществлять эксплуатацию ФГИС, в том числе финансировать расходы на ее использование, только при наличии правовых оснований. Кроме того, заявитель, как следует из представленных материалов, принял все необходимые действия для получения указанной информации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 10.6 КоАП, следует признать правильным.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2017 по делу №  А56-38769/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас