Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23765/2023

19 октября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявления общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-Лайм», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 808 024 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 10, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-Лайм» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 762 957 руб. 95 коп., пени за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 в размере 37 384 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по 29.05.2023 в размере 7 681 руб. 84 коп., всего 808 024 руб. 73 коп. (л.д. 3-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 44). 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.09.2022 № 39/22-ЭО/ЛЦ/41/П-22 (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, цена, порядок оплаты, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В случае просрочки поставки продукции покупатель имеет право требовать от поставщика оплату пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, поставка которой просрочена (п. 5.3. договора).

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору Арбитражным судом Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, но в любом случае до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.5. договора).

ООО «АСУ-Лайм» выставило обществу «Литейный центр» счет от 29.09.2022 № 3322 на сумму 12 624 Евро (762 957 руб. 95 коп.), срок поставки товара 22-24 недели (л.д. 16).

Истец произвел ответчику оплату по договору в сумме 762 957 руб. 95 коп. по платежному поручению от 21.10.2022 № 1976 (л.д. 17).

Истцом ответчику направлена претензия от 29.05.2023 с требованием возврата полученных по договору № 39/22-ЭО/ЛЦ/41/П-22 денежных средств в связи с не поставкой товара, в размере 762 957 руб. 95 коп., пени, процентов (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 762 957 руб. 95 коп., что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2022 № 1976.

Ответчик не подтвердил факт встречного предоставления на полученную от истца сумму.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 762 957 руб. 95 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 в размере 37 384 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки поставки продукции покупатель имеет право требовать от поставщика оплату пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, поставка которой просрочена.

Судом расчет неустойки проверен и прав ответчика не нарушает.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Кроме того, за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 681 руб. 84 коп.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон, при этом одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, 395 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств и на одну и ту же сумму основного долга явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд платежным поручением от 17.07.2023 № 1127 (л.д. 7), истец уплатил государственную пошлину в размере 19 160 руб., что соответствует цене иска. 

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18 968 руб., в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Лайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» задолженность в сумме 762 957 руб. 95 коп., пени в сумме 37 384 руб. 94 коп., всего 800 342 руб. 89 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 968 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых