Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29846/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" (город Геленджик, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 26.11.2020 в размере 457 199,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 42 за период май 2020 года в размере 7 634 661,71 рублей, пени за период с 11.06.2020 по 26.10.2020 в размере 417 748,43 рублей, пени за период с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Истцом представлены возражения на отзыв, почтовые квитанции подтверждающие направления уточненных требований в адрес ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от исковых требований в части взыскания взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 42 за период май 2020 года в размере 7 634 661,71 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 11.06.2020 по 26.11.2020 в размере 457 199,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Настоящее ходатайство рассмотрено и приобщено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (организацией  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 42 от 01.10.2019г. (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договора в мае 2020г. осуществил отпуск холодной (питьевой) воды в количестве 478 680 куб. м на сумму 9 673 165,44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной (питьевой) воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и в ходе рассмотрения дела оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 26.11.2020 в размере 457 199,71 рубле.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В представленном отзыве ответчик признает, что исполнил обязательства по оплате принятой холодной (питьевой) воды с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ссылка ответчика на несоответствие представленного истцом расчета пени периоду просрочки платежа, поскольку начисление и взыскание неустойки приостановлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является водоснабжающей организацией, осуществляющей забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд.

При этом, как следует из постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников жилых помещений и лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, тогда как ответчик, являющийся водоснабжающей организацией, не относится к указанным категориям, в связи с чем в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования  о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 26.11.2020 в размере 457 199,71 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга, оплаченные после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом оплаты основного долга после принятия искового заявления к производству, а также с учетом увеличения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 851 подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, государственная пошлина в размере 1 801 подлежит взысканию с ответика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 42 за период май 2020 года в размере 7 634 661,71 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 11.06.2020 по 26.11.2020 в размере 457 199,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" (город Геленджик, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 11.06.2020 по 26.11.2020 в размере 457 199,71 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 71 851 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" (город Геленджик, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 801 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова