Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-20634/2019

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 275 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 –по доверенности от 10.09.2019 № 115

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.05.2019  № 3632/01

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Газпром теплоэнерго», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 275 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины. 

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг по исследованию почвы с участка под строительство объекта от 18.03.2010 № 40-10-р.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 23.09.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 г. между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (исполнитель) и ОАО «Межрегионэнергогаз» (заказчик) заключен договор № 40-10-р на оказание услуг по исследованию почвы с участка под строительство объекта «Котельная БМК-60 «Центральная»  г. Туапсе, мощностью 58,15 МВт, расположенном по адресу: г. Туапсе, вдоль дороги М-27 Джубга-Сочи км 58+400 справа». Истец и ответчик по настоящему делу являются правопреемниками сторон по договору № 40-10-р от 18.03.2010.

Стоимость  оказываемых услуг по договору составляет 18 275,70 руб. (п.3.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок исполнения услуг исполнителем составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты и предоставления заказчиком документов, необходимых для исполнения поручения. 

Заказчик платежным поручением № 711 от 29.03.2010 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 18 275,70 руб. 

Как следует из искового заявления, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.  24.11.2017  истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости вернуть неотработанный аванс. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего. 

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что срок оказания услуг по договору составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предоплата по договору поступила ответчику  29.03.2010, то срок исковой давности по договору начинался с 15 мая 2010 года. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.05.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин