АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8316/2022

19 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А29-8316/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис») о взыскании 5 420 000 рублей задолженности по договору займа № 22/2021 от 13.12.2021 и 253 741 рубля 09 копеек процентов за пользование займом с 14.12.2021 по 28.06.2022; 6 150 000 рублей задолженности по договору займа от 10.02.2022 № 01/2021 и 465 041 рубля 10 копеек процентов за пользование займом с 11.02.2022 по 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ»), кредитор ООО «Трансстройсервис» в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2023 по делу № А66-14791/2022), в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли аффелированность ООО «ЛС-Северстрой», ООО «Трансстройсервис» и ООО «Юбилейный», действия которых направлены на создание искусственной задолженности с  целью увеличения долга и невозможности взыскания денежных средств иными кредиторами, а также не исследовали вопрос о возникновении денежных средств у ООО «Юбилейный» (наличия средств на момент выдачи займа).

Подробно доводы ООО «НГМУ» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Юбилейный» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Трансстройсервис» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное ООО «НГМУ», не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа ответчику, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнение к кассационной жалобе представлено непосредственно в день судебного заседания, за пределами установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы. 

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату заявителю не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юбилейный» (заимодавец) и ООО «Трансстройсервис» (заемщик) заключили договор займа от 13.12.2021 № 22/2021 на срок до 31.03.2022, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 420 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) и проценты за пользование займом в размере 20 процентов годовых по истечении срока действия договора или досрочно.

Сумма займа в размере 5 420 000 рублей перечислена заемщику платежными поручениями от 15.12.2021 № 533 на сумму 2 210 000 рублей, от 13.12.2021 № 527 на сумму 3 210 000 рублей.

Ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от 13.12.2021 № 22/2021 платежным поручением от 17.06.2022 № 97 перечислил на расчетный счет истца 328 900 рублей.

Задолженность по договору займа от 13.12.2021 № 22/2021, по расчету истца, составила 5 673 741 рубль 09 копеек, в том числе 5 420 000 рублей основного долга, 253 741 рубль 09 копеек процентов за пользование займом за период с 14.12.2021 по 28.06.2022.

ООО «Юбилейный» (заимодавец) и ООО «Трансстройсервис» (заемщик) заключили договор займа от 10.02.2022 № 01/2022 на срок до 31.03.2022, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) и проценты за пользование займом в размере 20 процентов годовых по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Платежным поручением от 10.02.2022 № 45 заемщику перечислены денежные средства в размере 6 150 000 рублей. 

Заемщик не исполнил обязательств перед заимодавцем.

Задолженность по договору займа от 10.02.2022 № 01/2022 составила 6 615 041 рубль 10 копеек, в том числе 6 150 000 рублей основного долга и 465 041 рубль 10 копеек процентов за пользование займом за период с 11.02.2022 по 28.06.2022.

В претензии от 10.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность и уплатить проценты за пользование заемными средствами. 

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», оставил решение суда без изменения, указав на отсутствие доказательств направленности действий сторон на создание искусственной задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, в установленный срок.

ООО «НГМУ» полагает договоры займа заключенными с целью искусственного увеличения задолженности ООО «Трансстройсервис».

Данный довод обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о том, что спорные сделки не имеют признаков ничтожности, направленность на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займов, документально не подтверждена и из поведения сторон не усматривается.

Суд указал, что поведение сторон в рамках договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений; в материалы дела не представлены доказательства отклонения условий договора займа от стандартов делового оборота.

Денежные средства переданы заемщику на основании платежных поручений. Впоследствии ответчик частично погасил задолженность.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сама по себе аффилированность взыскателя и должника о недействительности сделок не свидетельствует. Личность кредитора существенного значения для должника не имеет. 

Единственным последствием для нового кредитора в случае наличия подконтрольности должника может быть понижение очередности удовлетворения требований (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Следовательно, у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «НГМУ» и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А29-8316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева