АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          

«30» мая 2017 годаДело №А49-12699/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВЕНАЛ АВТО» (ФИО1 

<

...>, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Национальная контрактная корпорация» (ФИО2 ул., д. 17Б, эт. 2, пом. XI, ком. 69, Москва г., 117342; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 451 260 руб. 00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино»

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ) – до перерыва, представитель ФИО4 (доверенность) – до и после перерыва,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВЕНАЛ АВТО» (далее – ООО «АВЕНАЛ АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Национальная контрактная корпорация» (далее – АО «НКК», ответчик) о взыскании, с учетом заявленного истцом уточнения, суммы 451 260 руб. 00 коп., в том числе 85 000 руб. – задолженность по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. и заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г. и 366 260 руб. – пени за просрочку платежа в соответствии с п. 4.4. договора за период с 22.04.2016 г. по 20.04.2017 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пункт 5.11 договора организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. предусматривает рассмотрение споров сторон в Арбитражном суде Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» (далее – СПК «Лукино», третье лицо).

Судебное заседание назначено на 16.05.2017 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2017 г. судом был объявлен перерыв на 23.05.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция истца по иску – прежняя.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 58-59, 107-109) и в пояснениях, данных ранее в судебных заседаниях, иск не признал, указывая на то, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. и оформлены заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №149/04-16 от 22.04.2016 г. – на перевозку удобрений и №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г. – на перевозку картофеля. Также истцом был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. с СПК «Лукино» и все заявки на перевозку картофеля были переоформлены на СПК «Лукино». Таким образом, истец не оказывал услуг по перевозке картофеля ответчику, а оказал данные услуги третьему лицу – СПК «Лукино», которое оплатило данные услуги 17.05.2016 г. и 03.08.2016 г. Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке удобрений в соответствии с заявкой №149/04-16 от 22.04.2016 г. ответчик не оспаривает. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составит 3 705 руб. 

Третье лицо в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 135-136) иск считает не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в заявке.

Маршруты перевозки грузов от заказчика и стоимость перевозки указываются сторонами в составленных по форме и согласованных сторонами заявках от исполнителя (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза, дополнительных направлений и переадресовок в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с п. 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 г. В случае, если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону о расторжении договора за 10 календарных дней, договор считается продленным на один календарный год.

Во исполнение условий договора истцом и ответчиком были подписаны следующие заявки на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 18-23):

- заявка №149/04-16 от 22.04.2016 г. на перевозку удобрений, погрузка – 22.04.2016 г. по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, разгрузка – 22.04.2016 г. по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке – 19 000 руб., 

- заявка №154/04-16 от 18.04.2016 г. на перевозку картофеля, погрузка – 19.04.2016 г. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка – 19.04.2016 г. по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке – 17 000 руб.,

- заявка №155/04-16 от 18.04.2016 г. на перевозку картофеля, погрузка – 19.04.2016 г. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка – 19.04.2016 г. по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке – 17 000 руб.,

- заявка №157/04-16 от 19.04.2016 г. на перевозку картофеля, погрузка – 20.04.2016 г. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка – 20.04.2016 г. по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке – 17 000 руб.,

- заявка №158/04-16 от 20.04.2016 г. на перевозку картофеля, погрузка – 21.04.2016 г. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка – 21.04.2016 г. по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке – 17 000 руб.,

- заявка №159/04-16 от 21.04.2016 г. на перевозку картофеля, погрузка – 22.04.2016 г. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка – 22.04.2016 г. по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке – 17 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по перевозке по всем вышеуказанным заявкам подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №127 от 22.04.2016 г., №126 от 21.04.2016 г., №124 от 20.04.2016 г., №119 от 19.04.2016 г., №118 от 19.04.2016 г., №7 от 22.04.2016 г. (т. 1 л.д. 24-29).

Ни ответчиком, ни третьим лицом факт надлежащей доставки истцом груза в пункт назначения не оспаривается.

Сроки оплаты оказанных услуг по перевозке стороны указали в заявках на перевозку груза. Согласно заявок срок оплаты оказанных услуг – по факту выгрузки, по сканам счета и акта в течение 1-2 банковских дней.

Истец направил ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг по вышеуказанным заявкам (т. 1 л.д. 31-42).

Ответчиком стоимость оказанных услуг в полном объеме оплачена не была, истец числит за ответчиком задолженность по заявкам на перевозку картофеля в сумме 85 000 руб., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика оплатить истцу провозную плату следует из условий заключенного сторонами договора организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г., заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанных истцом и ответчиком, и положений ст.ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, ссылается на то, что истцом также был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. с СПК «Лукино» и все заявки на перевозку картофеля были переоформлены на СПК «Лукино». Таким образом, истец не оказывал услуг по перевозке картофеля ответчику, а оказал данные услуги третьему лицу – СПК «Лукино», которое оплатило данные услуги 17.05.2016 г. и 03.08.2016 г.

Данные возражения арбитражным судом не принимаются.

В материалы дела представлен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г., заключенный между истцом и СПК «Лукино» (т. 1 л.д. 98-102).

Истцом и СПК «Лукино» действительно были оформлены заявки на перевозку картофеля по маршруту: Московская область, Раменский район, с. Заворово – Щёкинский район, Лукино №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г., истцом СПК «Лукино» были выставлены счета на оплату (т. 1, л.д. 103-117).

Однако 21.04.2016 г. СПК «Лукино» направило истцу уведомление (т. 1 л.д. 85), в котором, сославшись на отсутствие необходимости в оказании третьему лицу услуг по перевозке груза, отказалось от заявок №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г.

Услуги по перевозке грузов истцом были надлежащим образом исполнены.

Между сторонами возник спор относительно того, кто являлся заказчиком услуг по перевозке – АО «НКК» (ответчик) либо СПК «Лукино» (третье лицо).

Поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление СПК «Лукино» от 21.04.2016 г. об отказе от заявок №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г., от ответчика либо третьего лица заявления о фальсификации доказательства (уведомления от 21.04.2016 г.) в материалы дела не поступало, доказательств отказа ответчика от подписанных с истцом заявок на перевозку картофеля ответчиком в материалы дела не представлено, факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд признает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на ответчике, как на заказчике по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. и по заявкам №149/04-16 от 22.04.2016 г., №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г.

На момент рассмотрения спора по существу истец числит за ответчиком задолженность по заявкам на перевозку картофеля №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г. в сумме 85 000 руб. (17 000 руб. * 5 = 85 000 руб.). В процессе рассмотрения дела задолженность по заявке №149/04-16 от 22.04.2016 г. на перевозку удобрений ответчиком была оплачена. 

Возражения ответчика относительно того, что задолженность по оплате услуг истца по перевозке картофеля полностью оплачена платежными поручениями №3743 от 17.05.2016 г., №4050 от 03.08.2016 г. (т. 1 л.д. 88, 89) арбитражным судом не принимается, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений ответчиком указано «оплата по договору организации перевозок от 12.04.2016 г. за СПК «Лукино»».

До обращения с иском в суд и в ходе рассмотрения дела истец неоднократно предлагал ответчику уточнить назначение платежа указанных платежных поручений, указав, что оплата производится по договору и заявкам, подписанным между истцом и ответчиком. Ответчик от уточнения назначения платежа отказался, настаивая на том, что оплата произведена им за СПК «Лукино». 

Таким образом, доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. и по заявкам на перевозку картофеля №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г., подписанным между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г., подписанный истцом и третьим лицом, на момент осуществления ответчиком оплаты по платежным поручениям №3743 от 17.05.2016 г., №4050 от 03.08.2016 г. являлся действующим, что не исключает возможности осуществления ответчиком оплаты по иным обязательствам третьего лица, вытекающим из данного договора. Истец, исходя из положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял исполнение ответчиком обязательства за третье лицо. В том случае, если какие-либо обязательства по оплате третьего лица истцу по договору  организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. отсутствовали, ответчик не лишен возможности потребовать от истца возврата излишне уплаченных им денежных средств, в том числе, в судебном порядке.  

В судебном заседании 28.02.2017 г. истец представил в материалы дела подписанные истцом и третьим лицом акты оказанных услуг по перевозке по заявкам, подписанным между истцом и третьим лицом (т. 2 л.д. 49-57) в подтверждение того, что услуги были оказаны истцом не ответчику, а третьему лицу – СПК «Лукино». Истец пояснил, что данные акты, подписанные со стороны истца, были направлены третьему лицу после согласования истцом и третьим лицом заявок на перевозку грузов №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г. Однако, впоследствии после отказа третьего лица от заявок, направленные истцом экземпляры актов истцу возвращены не были и продолжали оставаться у третьего лица. После оказания истцом услуг по перевозке грузов третье лицо подписанные акты оказанных услуг истцу также не возвратило, представив их подписанными со своей стороны лишь в судебном заседании арбитражного суда. 

Поскольку данные акты, подписанные со стороны третьего лица, в нарушение п. 3.3. договора  организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. в адрес истца в течение трех банковских дней возвращены не были, у истца данные акты отсутствовали, третье лицо письмом от 21.04.2016 г. отказалось от заявок на перевозку грузов, арбитражный суд не принимает данные акты в качестве доказательства оказания истцом услуг по перевозке не ответчику, а третьему лицу.

Кроме того, заявляя возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается также на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 68) задолженность ответчика в пользу истца составляет лишь 19 000 руб. – по заявке на перевозку удобрений №149/04-16 от 22.04.2016 г., которая ответчиком впоследствии была оплачена в полном объеме.

Данный довод судом не принимается, поскольку из текста акта сверки следует, что он составлен с целью сверки взаимных расчетов лишь по заявкам на перевозку удобрений. Задолженность по заявкам на перевозку картофеля в данный акт истцом включена не была.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 000 руб. арбитражный суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец  также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 366 260 руб. 00 коп. за период с 22.04.2016 г. по 20.04.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4. договора  организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 г. в случае просрочки оплаты стоимости услуг исполнителя, последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Такой же размер неустойки (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен сторонами и в подписанных заявках на перевозку груза автомобильным транспортом №149/04-16 от 22.04.2016 г., №154/04-16 от 18.04.2016 г., №155/04-16 от 18.04.2016 г., №157/04-16 от 19.04.2016 г., №158/04-16 от 20.04.2016 г., №159/04-16 от 21.04.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 91-92) размер начисленных ответчику пеней за период с 22.04.2016 г. по 20.04.2017 г. составляет 366 260  руб. 00 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до суммы 3 705 руб. (т. 2 л.д. 107-109).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о размере неустойки сторонами было согласовано в тексте договора и в заявках.

В силу п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

Истец категорически возражал против уменьшения размера неустойки, предусмотренного условиями договора и заявками.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом была увеличена сумма исковых требований, доказательств доплаты госпошлины истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, госпошлина в сумме 3 334 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Национальная контрактная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕНАЛ АВТО» сумму 451 260 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 85 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 366 260 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 691 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная контрактная корпорация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 334 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                Г.В. Алексина