﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/21 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело № А50-4841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (далее – общество «Виамет», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу№ А50-4841/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Виамет» – Петров Д.А. (доверенность от 11.12.2020).

Общество «Виамет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Очерского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 429 227 руб. 48 коп., обеспечительного платежа в сумме 118 034 руб. 50 коп. 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика Администрации Очерского городского округа (ОГРН:1025902374948, ИНН: 5947010077) на Администрацию Очерского городского округа (ОГРН: 1195958041850, ИНН: 5933012229.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виамет» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик не уведомил истца о наличии расхождения информации, содержащейся в документах, работы являются фактически выполненными, а обязательство по оплате выполненных работ возникло. По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос об обязанности администрации уведомить общество «Виамет» о наличии недостатков.

В отзыве на кассационную жалобы администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Виамет» (подрядчик) и администрацией (заказчик) по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронной форме от 16.09.2019 № 0156300018319000009 заключен муниципальный контракт от 27.09.2019 № 9 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту асфальтобетонного покрытия дворцовых территорий Очерского городского поселения: проездов, парковочных мест, тротуаров и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются технических заданием и локальным сметным расчетом (приложение к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ поселок Павловский, улица Лесная, дом 2, 4, улица Жданова, дом 19, 21, 23 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 360 690 руб. без налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.10.2019 при условии получения письменного разрешения заказчика о возможности выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

В обоснование искового заявления, истец указал на то, что приступив к выполнению работ, им были выявлены недостатки исходных данных, а именно, в проектной документации не были учтены места расположения канализационных колодцев; отсутствие необходимых сведений в дизайн-проекте.

Общество «Виамет» 18.11.2019 письменно уведомило о выявленных недостатках заказчика, заявило требование об устранении недостатков и даче дальнейших указаний подрядчику, а также приняло меры по обеспечению сохранности выполненных работ, что подтверждается актом от 16.11.2019.

Администрация направила письмо от 02.12.2019 № 287.1-01-07 исх. 4137, указав на невозможность устранения выявленных недостатков. Кроме того, администрация в письме от 10.12.2019 № 278.1-01исх.-4299 просила направить акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненный объеме работ.

Истец в ответ на указанный выше запрос направил ответчику по электронной почте 20.12.2019 соответствующие акты формы № КС-2, № КС-3. Стоимость выполненных работ по контракту по расчету истца составила 1 429 227 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, не направил обоснованный отказ от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 4 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного контракта от 27.09.2019 № 9, внесение истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 118 034, 50 руб., обращение истца в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту до момента его расторжения в сумме 1 429 227, 48 руб., обеспечительного платежа в сумме 118 034, 50 руб. 

Пунктом п. 5.4 контракта установлено, что возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), осуществляется заказчиком только после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, а также уплаты подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, а также уплаты подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего требования подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, нарушением им сроков выполнения работ, 20.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 7 контракта).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании частей 8, 9, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ) и пункта 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 13, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.3 контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.10.2019, при условии получения письменного разрешения заказчика о возможности выполнения работ. Контракт заключен сторонами 27.09.2019.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ссылаясь на невыполнение условий контракта, заказчик 20.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренном пунктом 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец сослался на то, что приступив к выполнению работ, им были выявлены недостатки исходных данных, а именно, в проектной документации не были учтены места расположения канализационных колодцев; отсутствие необходимых сведений в дизайн-проекте.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства обществом «Виамет» в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно указано на то, что при проведении электронного аукциона на право заключения контракта техническое задание, локально-сметный расчет, проектная документация были размещены на электронной площадке. Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе истец имел возможность ознакомиться с контрактом, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения с учетом указанных видов и объемов работ.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что обязанность по извещению заказчика о данных расхождениях не была исполнена надлежащим образом, поскольку подрядчик заявил заказчику о наличии недостатков в проектной документации уже после окончания срока выполнения работ по контракту, а именно, в письме от 18.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждено существенное нарушение истцом контракта, таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, изложенный в решении от 20.12.2019, является правомерным.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент отказа заказчика от договора работы по контракту были выполнены частично на заявленную в иске сумму, суд апелляционной инстанции обосновано указал следующее.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ на заявленную сумму, согласно технического задания контракта, в деле не имеется. Не представлена первичная и исполнительная документация или иные доказательства, из содержания которых возможно было бы установить факт выполнения конкретных работ, их объем и стоимость. Представленный истцом односторонний акт формы КС-2 не может подтвердить факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку заказчик не имел возможности установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2, а также фактически выполненный истцом объем работ совместно с истцом, с третьими лицами. Подрядчик не вызывал заказчика для освидетельствования скрытых работ (пункт 3.2 контракта), заключения специализированной организации о качестве асфальтобетонного покрытия (пункт 3.3 контракта), исполнительная документация, необходимая для приемки работ (пункт 3.5 контракта), заказчику не направлялась.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Виамет» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не доказано наличие для заказчика самостоятельной потребительской ценности в работах, выполненных только частично в отсутствие предусмотренного контрактом итогового результата. При этом заказчик отрицает как факт выполнения работ, так и их потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения  и постановления суда апелляционной инстанции.	

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу№ А50-4841/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виамет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           В.А. Купреенков

                                                                                             М.В. Торопова