АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-8560/2022

26.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта», г. Махачкала, 

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар, 

о признании незаконным и отмене постановления № 02-06/11 от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, 

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 02-06/11 от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. заявленные требования были удовлетворены. 

13.08.2022 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. по делу № А32-8560/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу № А32-8560/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в 17 час 10 минут на СП ДПС А/Д Р-217 «Кавказ» 209 км при осмотре старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ФИО2 автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н 

<

***> с полуприцепом Шмитз рефрижератор г/н 

<

***> под управлением ФИО3, установлена перевозка подконтрольного товара, а именно рыба - килька каспийская в пластиковых ящиках в количестве 924 шт. Водитель ФИО3 для проверки документов предоставил транспортную накладную № 3 от 30.01.2022, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Каспийская бухта», а также ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», № 13133532845 от 30.01.2022 (погашен 31.01.2022 в 16:13:37 МСК), в котором указаны сведения о подконтрольном товаре, рыба - килька каспийская охлажденная в количестве 18480 кг, произведенной на площадке, ПТР «Сатурн» (ООО «Каспийская бухта») 

<

...>, причал 1-6. При осмотре вышеуказанного подконтрольного товара, установлено, что на 630 ящиках отсутствует маркировка, содержащая информацию о производителе, условиях хранения и сроке годности данной продукции, на 294 ящиках имеется маркировка, согласно которой адрес производства подконтрольного товара является ООО «Каспийская бухта» (353982, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10), дата производства 30.01.2022, в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» сведения о производственных ветеринарных сопроводительных документах оформленных на подконтрольный товар, рыбу - килька каспийская охлажденная, с датой выработки 30.01.2022 отсутствуют, следовательно, подконтрольный товар, рыба - килька каспийская охлажденная не соответствуют представленной информации на маркировке, в связи с чем невозможно идентифицировать вышеуказанный подконтрольный товар с предоставленным ветеринарным сопроводительным документом. 

Таким образом, административным органом установлено, что юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» допустило перевозку подконтрольного товара, рыбы - килька каспийская в количестве 18480 кг из предприятия ООО «Каспийская бухта» (367012, 

<

...>) в адрес предприятия ООО «Каспийская бухта» (353982, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10) без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющих идентифицировать подконтрольный товар. 

С учетом выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Каспийская бухта» составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022 № 02-06/11 и 17.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02- 06/11. 

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования. 

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях физического лица, должностного лица, юридического лица, по перемещению подконтрольного товара без оформления ветеринарных сопроводительных документов. 

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под товарами животноводства в части 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Рыба охлажденная (код ТН ВЭД 0302) включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, а также в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Исходя из пунктов 3, 5, 6, 13, 7, 8 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 598 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ № 598) оформление ВСД осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, в электронной форме, – с использованием ФГИС ВетИС, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140. ВС оформляются, в том числе при производстве, обороте и перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории России; они оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении – в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВС лицом. ВС действительны при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров – с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара; при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара – с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

В силу абзаца третьего пункта 13 Приложения № 1 к Приказу № 598 ВС действительны при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров – с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара; при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара – с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

Управлением было установлено, что рыбная пищевая продукция перевозилась в ящиках в количестве 924 штуки. На 630 из 924 ящиках с пищевой продукцией отсутствовала маркировка.

Ветеринарные сопроводительные документы должны содержать такое описание груза, которое позволяет осуществить наиболее точно его идентификацию в целях обеспечения возможности проверки соответствия груза и выданной на него сопроводительной документации.

Предоставленный Обществом ВСД № 13133532845 не позволяет идентифицировать перевозимую пищевую продукцию без наличия на 630 ящиках информации (маркировки) о производителе продукции, номере партии, наименовании продукции, даты изготовления пищевой продукции, сроках годности пищевой продукции, количества пищевой продукции.

Выявленная продукция согласно маркировке (на 294 ящиках) была произведена в Краснодарском крае, г. Новороссийске, ст. Натухаевской, пер. Мухина, д. 10, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как продукция в момент выявления только направлялась на указанный адрес для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, по результатам которой продукцию могли/не могли допустить к производству или реализации. Производственный ВСД на рыбную пищевую продукцию в количестве 18480 кг по вышеуказанному адресу в ФГИС «Меркурий» отсутствует.

ВСД № 13133532845 выписан с нарушением действующего законодательства, ввиду того что информация, содержащаяся в ВСД, фактически не соответствует действительности, так как Общество самостоятельно предоставило партию рыбной пищевой продукции, несоответствующую действующему законодательству, для оформления ВСД №1313353284 (оформил сотрудник Общества ФИО4), то есть заведомо нарушило требования, содержащиеся в пункте 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение № 2 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589).

Согласно пункту 40 Ветеринарных правил, при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС ВетИС должны учитываться данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов., материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона № 29- ФЗ).

Статья 19 Закона № 29-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Владелец спорного товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, следовательно, Общество должно было обеспечить не только исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при осуществлении и завершении перевозочного процесса, но и обеспечить соответствие перевозимой продукции предоставленным документам.

Судом установлено, что согласно ВСД № 13133532845 пищевая продукция перевозилась для проведения ветеринарной санитарной экспертизы. Проведение ветеринарной санитарной экспертизы требует временных затрат на проведение процедур (анализ документов, отбор проб и т.д.), предусмотренных Ветеринарными правилами назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации, утверждены Приказом Минсельхоза России от 24.11.2021 № 793) (далее - Ветеринарные правила) и личного присутствия ветеринарного врача.

При этом из ВС следует, что оно выдано в 21:25:28 (мск) 30.01.2022, погашено 31.01.2022 в 16:13:37 (мск), что с учетом остановки работником ГИБДД транспортного средства с находящейся в нем продукцией на 209 км автодороги «Кавказ» 31.01.2022 в 17 час. 10 мин. по пути следования из порта Махачкала (место вылова и погрузки кильки) в г. Новороссийск (для проведения ветеринарной экспертизы), может свидетельствовать о перевозке спорной продукции без ветеринарных сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, ветеринарным врачом ФИО5 была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза рыбной пищевой продукции в количестве 18460 кг в полном объеме 31.01.2022 в 16:18 (время начала 16:13). Ввиду того, что рыбная пищевая продукция была задержана в 17:10 проведение экспертизы в указанные сроки, суд оценивает критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушены нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» согласно, которой продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Таким образом, Общество, как профессиональный участник рынка, не только не позаботилось о надлежащем оформлении ветеринарных сопроводительных документов, но и не проконтролировало процедуру проведения ветеринарной санитарной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  в действиях общества с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание менее минимального размера административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 Обществом приведены доводы о том, что ООО «Кайспийская бухта» не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, ссылаясь на привлечение директора общества ФИО6 по результатам проверки (постановление № 02-06/13 от 17.02.2022).

Между тем, частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены Обществом.

В материалах дела не предоставлено пояснений и каких-либо документальных доказательств о том, что директор общества ФИО6 несет персональную ответственность за оформление ветеринарных, сопроводительных документов и/или осуществляет персональный контроль за оформлением ветеринарных сопроводительных документов.

По приведенным мотивам суд не усматривает оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № № 02-06/11 от 17.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст10.8 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 64-71, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                        Н.В. Иванова