Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26650/25-96-191

15 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА"МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 2, ЭТ. 13 ПОМ.1 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1 

о взыскании 8 142 295 руб. 12 коп. неосновательного обогащения 

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 06.03.25г..; диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.05.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МТУ «Альтаир» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Импера» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 142 295,12 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 16.1 и п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 г. N 61 в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне).

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне.

При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 ст. 11, ст. 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

Судья рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Заявленные истцом в настоящем деле требования не содержат государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, иного сторонами не доказано, в документах соответствующие отметки отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В исковом заявлении истец указал, что между АО «МТУ «Альтаир» и ООО «Импера» заключен договор № 6/77-04 от 26.05.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область». Цена работ по договору составляет 9 046 994,58 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных п. 3.3. договора в размере 8 142 295,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2022 № 422, от 31.05.2023 № 100.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора срок окончания работ определен 30.09.2023, однако по состоянию на 20.01.2025 ответчик не сдал истцу результаты выполненных работ. Соглашений о продлении срока выполнения работ по договору стороны не заключали, уведомления о невозможности выполнения работ и об их приостановке в адрес заказчика не поступали.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 № 1412 с требованием исполнить обязательства и сдать результаты выполненных работ. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, работы не сданы. В связи с неисполнением требований претензии истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 20.01.2025 № 121 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно п. 15.2 договора истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

По мнению истца, по состоянию на сегодняшний день договор считается расторгнутым, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа в сумме 8 142 295,12 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 453, 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ, а также на абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае расторжения договора к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если одна из сторон, получив исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 142 295,12 руб. по договору № 6/77-04 от 26.05.2022, ссылаясь на то, что ответчик не сдал результаты выполненных работ в установленный договором срок. В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истечение сроков выполнения работ и направление претензий о расторжении договора. Истец полагает, что поскольку работы не были сданы в срок, договор подлежит расторжению, а уплаченный аванс - возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на фактическое выполнение работ и направление истцу соответствующих актов выполненных работ. Довод ответчика о выполнении им работ по договору подтверждается материалами дела, в частности направлением актов выполненных работ КС-3 № 1 от 17.03.2025 и КС-2 № 1 от 17.03.2025, а также соответствующей перепиской между сторонами.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Материалы дела подтверждают факт направления ответчиком актов выполненных работ истцу.

Истец не отвергает факт выполнения работ ответчиком, ссылаясь при этом на отсутствие исполнительной документации. Однако истец не представил доказательства того, каким именно пунктом договора предусмотрено предоставление исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае истец должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Довод истца об отсутствии у ответчика обязанности по передаче исполнительной документации отклоняется судом, поскольку, учитывая факт выполнения ответчиком работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

Замечания к акту разграничения объема выполненных работ не относятся к предмету настоящего спора и к спорному договору отношения не имеют.

Поскольку все работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается представленными им доказательствами, аванс, уплаченный истцом, следует считать отработанным. При таких обстоятельствах основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае ответчик имел правовые основания для получения и сбережения денежных средств, поскольку исполнил свои обязательства по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда и возникновение у последнего неосновательного обогащения. Доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств не нашли своего подтверждения.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА"МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник