АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5131/2017

г. Архангельск

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 166700, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, пл.В.И.Ленина, дом 6, 1 этаж, пом.3; Россия, 115533, 

<

...>)

к Управлению федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 28.02.2017 №07-10/1/02721@ в части

В заседании суда принимали участие представители: 

заявителя – Ильюшихин И.Н. по доверенности, Смирнов А.Е. по доверенности; 

ответчика – Мартынов Д.В. по доверенности, 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2017 №07-10/1/02721@ Управления  федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества. 

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что принятое Управлением решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ответчик вышел за пределы полномочий при принятии оспариваемого решения, при наличии действующего определения арбитражного суда о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) по итогам выездной налоговой проверки Управление не вправе было выносить решение об обеспечительных мерах, не обосновало необходимость обеспечения, нарушает его права и законные интересы. 

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность принятия решения в оспариваемой части, соответствие его нормам НК РФ, указывая на то, что основаниями для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика послужили следующие обстоятельства: рост дебиторской и кредиторской задолженностей за 2015 год по сравнению с 2014 годом; снижение финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) за 2015 год по сравнению с 2014 годом; остатки денежных средств на расчётных счетах общества не достаточно для исполнения решения Инспекции от 31.08.2016 №2.8-09/123; наличие текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); факты задержки выдачи заработной платы работникам общества; запросы Инспекции, направленные обществу по почте, частично не исполнены либо возвращены за истечением срока хранения почтой.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в  соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения Управления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

В отношении общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 31.08.2016 №2.8-09/123 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить налоги, пени, штрафы на общую сумму 95 269 513 руб. 36 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции от 31.08.2016 «2.8-09/123 и.о. начальника Инспекции вынесены решения: от 01.09.2016 №2.8-09/20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 76 798 844 руб.; от 25.01.2017 №№34, 35, 36, 37 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств на сумму 14 614 899 руб. 55 коп.

На основании решения Управления от 09.01.2017 №07-10/1/00004 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика сумма штрафов уменьшена на 3 514 349 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 31.08.2016 №2.8-09/123. Определением от 30.01.2017 заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А05-801/2017. 

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №2.8-09/123 от 31.08.2016. Определением суда от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

На основании решения от 28.02.2017 №07-10/1/02721@ Управление по результатам рассмотрения жалобы общества отменило указанные выше решения Инспекции и в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняло новое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 91 756 703 руб. 70 коп.

Инспекцией дважды было заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 30.01.2017, определениями от 03.04.2017 и от 30.05.2017 по делу №А05-801/2017 данные ходатайства не были удовлетворены судом.  

Общество, считая принятое Управлением решение от 28.02.2017 №07-10/1/02721@ в оспариваемой части незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. 

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом. 

Из буквального содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ не следует, что решение о принятии обеспечительных мер, принятое после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. 

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ. 

Толкование данного разъяснения во взаимосвязи с абзацем первым, в котором речь идет о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении к ответственности, позволяет сделать вывод о том, что запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в части принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. 

В спорном случае, решение о принятии обеспечительных мер от 28.02.2017 было принято после вынесения Управлением решения от 09.01.2017 №07-10/1/00004 по результатам рассмотрения жалобы общества на решение Инспекции от 31.08.2016 №2.8-09/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также после вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения о принятии обеспечительных мер  от 30.01.2017 в виде приостановления действия данного решения. 

Следовательно, в связи с наличием в действующем налоговом законодательстве соответствующего запрета, налоговым органом, при отсутствии соответствующих оснований, спорные обеспечительные меры не могли быть приняты. 

Суд отмечает, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа. 

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. 

В то же время, учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать. 

Однако, как следует из решения Управления, основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части послужило то, что у общества выявлен рост дебиторской и кредиторской задолженностей за 2015 год по сравнению с 2014 годом; снижение финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) за 2015 год по сравнению с 2014 годом; остатки денежных средств на расчётных счетах общества не достаточно для исполнения решения Инспекции от 31.08.2016 №2.8-09/123; наличие текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); факты задержки выдачи заработной платы работникам общества; запросы Инспекции, направленные обществу по почте, частично не исполнены либо возвращены за истечением срока хранения почтой.

Указанные обстоятельства были оценены Арбитражным судом Архангельской области в определениях по делу №А05-801/2017 от 03.04.2017 и от 30.05.2017. 

При этом у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу №А05-801/2017 у общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительно, в ходе судебного разбирательства и в своем отзыве на заявление, налоговый орган сослался на систематическую подачу заявлений о признании несостоятельным (банкротом) общества, исковых заявлений о взыскании задолженности с заявителя в крупных размерах, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности удовлетворить требования всех кредиторов и периодически возникающей ситуации неплатежеспособности налогоплательщика.

Суд считает указанные доводы инспекции несостоятельными, поскольку указанные налоговым органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества и исковые заявления о взыскании с последнего задолженностей, были приняты судом к производству после даты принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта. 

Кроме того, суд считает вполне обоснованной позицию общества, изложенную в письменных объяснениях по делу от 02.06.2017 о том, что судебные споры, связанные со взысканием задолженности являются обычным элементом хозяйственной деятельности, свидетельствуют о ведении предприятием реальной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у Управления отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от 28.02.2017 Управлением на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества в общей сумме 91 756 703 руб. 70 коп. 

При этом, как указывалось выше, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ применяются последовательно, в указанном в данном пункте порядке. 

Между тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества в общей сумме 91 756 703 руб. 70 коп. в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2016 №2.8-09/123, с учетом решения Управления от 09.01.2017 №07-10/1/00004 на сумму 91 755 164 руб. 36 коп., налоговый орган, по мнению суда, нарушил очередность наложения обеспечительных мер, а также превысил размер налоговых обязательств налогоплательщика. 

Как указывалось выше, согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из оспариваемого решения, Управлением был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) иного имущества, в частности, основных средств (группа III) общей стоимостью 67 502 339 руб. 30 коп., а также материалов - печь трубчатая ПТБ-10Э (группа IV) стоимостью 24 254 364 руб. 40 коп. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, как указано Управлением в оспариваемом решении у общества числится дебиторская задолженность в общем размере 537 176 тыс.руб. 

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. 

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абзацах 4-9 пункта 10 статьи 101 НК РФ перечне прямо не поименована. 

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Поскольку определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 

При указанных обстоятельствах, дебиторская задолженность налогоплательщика признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы. 

Таким образом, при наличии у заявителя дебиторской задолженности в размере 537 176 тыс. руб., принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и передачу в залог материалов, противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2017 №07-10/1/02721@ в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова