АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11288/2021

г. Кострома

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары (ОГРНИП 319213000053610, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 069 625 руб. убытков, 95 709 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 28.04.2022, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска),

третьи лица: акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности № 77АД1822712 от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 78 от 28.03.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу №А40-11976621-172-865 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 1 069 625 руб. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 23.08.2021 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-банк», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «МЕГАФОН».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в течение дня.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал, заявил об отказе от требования о взыскании 95 709 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Отказ от иска в части взыскания 95 709 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 28.04.2022 принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц  (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом от иска в этой части.

С учетом вышеизложенного, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании 1 069 625 рублей убытков.

Ответчик иск не признал, представил дополнительный отзыв (в деле), ходатайство о запросе сведений (отклонено судом, о чем в протоколе сделана запись), дополнение по делу, выписку по счету (приобщены), поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно суду пояснил, что воспользовавшись фишинговым сайтом, клиент не проявил должную осмотрительность при проверке правильности адреса сайта в адресной строке, тем самым скомпрометировал данные для входа в личный кабинет банка, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В судебном заседании 07.06.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в части исполнения обязанности банком направить в адрес клиента код подтверждения для совершения операции, ходатайство судом удовлетворено.

Сведения о подключении услуги переадресации на номер клиента банка напрямую не связаны с установлением факта исполнения обязанности банком направить в адрес клиента код подтверждения для совершения операции, ответчик имел достаточно времени для предоставления иных относимых и допустимых доказательств исполнения данной обязанности, а само ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание процесса, что недопустимо, в том числе, с учетом времени нахождения настоящего дела в суде. 

Кроме того, в материалы дела по запросу суда публичным акционерным обществом «МЕГАФОН» представлена детализация оказанных услуг за 23.04.2021,  довод ответчика о том, что указанные в детализации сведения являются неполными, носит предположительный характер.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, банк открыл истцу расчетные счета № 408***05, №408***46.

23.04.2021 истец получил SMS-сообщение о списании 995 000 рублей с расчетного счет (зарплата за апрель 2021 года).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.04.2021 банком исполнены:

- платежное поручение № 310 от 23.04.2021 на сумму 495 000 рублей с назначением платежа заработная плата за апрель 2021 ФИО4,

- платежное поручение № 309 от 23.04.2021 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа заработная плата за апрель 2021 ФИО3,

- платежное поручение № 311 от 23.04.2021 на сумму 74 625 рублей с назначением платежа оплата НДФЛ за сотрудников за апрель 2021 г.

Указанные платежи совершены с использованием функционала личного кабинета системы МодульБанк.

По утверждению истца, указанные операции совершены без согласия клиента, о чем он сообщил в банк 23.04.2021 с использованием телефонной связи.

По факту противоправных действий истец также обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 909 от 24.04.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате незаконно списанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Данная позиция, в частности, поддерживается письмом Банка России от 7 декабря 2018 г. № 56-3-2/226.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, во исполнение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

Правовым актом Банка России, указанным ранее, к признакам перевода денежных средств без согласия клиента (п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525) отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В материалы дела банком представлена выписка по счету клиента.

При проверке сформированных в личном кабинете платежных поручений на перевод денежных средств на заработную плату, у банка, как у профессионального участника финансового рынка, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно легальности проведения операций, в связи с тем, что операции по списанию денежных средств, совершенные по платежным поручениям № 310 от 23.04.2021, № 309 от 23.04.2021, № 311 от 23.04.2021 на зарплату за апрель 2021 года на имя физических лиц и на оплату НДФЛ, по объему и содержанию не подпадают под операции, обычно совершаемые клиентом (истцом), и не соответствуют обычному поведению клиента.

Кроме того, из информации, размещённой в личном кабинете в разделе «Настройки», подразделе «Сотрудники», в системе банка есть сведения только об одном сотруднике – сам истец, сведения об иных сотрудниках отсутствуют. В разделе «Зарплата», подразделе «Зарплатные ведомости» есть информация о том, что банком установлен лимит в размере 300 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом Федеральной службой по финансовому мониторингу, истец является индивидуальным предпринимателем с 24.09.2019, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, для оказания автотранспортных услуг наемных работников не привлекает, в Фонде социального страхования Российской Федерации и Пенсионном Фонде Российской Федерации в качестве работодателя не зарегистрирован.

Таким образом, совершенные по платежным поручениям № 310 от 23.04.2021, № 309 от 23.04.2021, № 311 от 23.04.2021 операции не могут считаться операциями, обычно совершаемыми клиентом (истцом) ни по своему характеру, ни по параметрам, ни по объему, а ответчик не может ссылаться на то, что данные операции проведены в автоматическом режиме системой, настройки которой не позволяют подвергать сомнению операции по выплате заработной платы.

Именно действия ответчика (банка) по исполнению платежных поручений (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до 2-х суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятные последствия для истца.

Неспособность ответчика выявить операции, явно выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, а также соответствующие признакам операций, регулируемых ч. 5.1 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности за виновное бездействие.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. № 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является клиент физическим лицом или юридическим лицом.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента».

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

Законом не предусмотрена возможность неисполнения процедуры приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Судом установлено, что ответчик был своевременно уведомлен о несанкционированном характере данных операций непосредственно клиентом, однако не совершил предписанных законом и приказами Банка России действий, что повлекло за собой нанесение истцу ущерба в общей сумме 1 069 625 руб.

На основании изложенного, суд принял во внимание совокупность обстоятельств (противоправность бездействия ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков.

Ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств того, что убытки связаны с действиями самого истца. Доказательств того, что истец 23.04.2021 зашел на фишинговый сайт, чем скомпрометировал данные для входа в личный кабинет банка, материалы дела не содержат. Данные утверждения носят предположительный характер. Представленные банком доказательства, такие как письменные пояснения по выявленным за период с января 2020 года по июль 2023 года сведениям о вредоносных сайтах, отчет об указании услуг по блокированию сайтов, не могут быть учтены судом поскольку не соответствуют признаку относимости данных доказательств к событиям 23.04.2021 и сами по себе не подтверждают доводов ответчика.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в опровержение утверждения истца о том, что коды подтверждения для проведения операции клиенту не поступили.

Напротив, представленная ПАО «МЕГАФОН» в материалы дела детализация оказанных услуг за 23.04.2021 не содержит сведений о поступлении сообщений в 11:08, 11:10, 11:38, 11:58, при этом в 12:01:39 имеются сведения о входящем сообщение от банка, что соотносится с представленными банком сведениями о направлении в 12:01:39  сообщения «зарплата за апрель 2021 на 995000 р. выдана».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований поддерживаемых истцом.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319213000053610, ИНН 

<

***>) 1 069 625 рублей убытков.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 696 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова