ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9334/2022к53

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года по делу № А33-9334/2022к53,  

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» ФИО1;  

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Интера» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025 (посредством веб- конференции);  

в отсутствие третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД»,  

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – должник, ООО «Проектстрой») в Арбитражный суд Красноярского края 15.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Интера» (далее - ООО «Интера») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО1 (далее – ФИО1), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО1, выразившиеся:  

- в уклонении от проведения первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» в период с 8 февраля 2023 года по 28 октября 2024 года;  

- в проведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» от 29 октября 2024 года без направления лицам, имеющим право участия в собрании кредиторов, в том числе ООО «Интера» по адресу и.о. конкурсного управляющего в соответствии с объявлением на ЕФРСБ № 7907488 от 20 декабря 2021 года сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;  

- в невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»); о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;  

- в задержке с включением в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» требования ООО «Интера» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть от 9 ноября 2023 года) по обособленному спору № А33-9334-13/2022 за период с 10 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года;  

- в нерассмотрении (неуведомлении о результатах рассмотрения) заявления ООО «Интера» от 12 февраля 2024 года о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «Проектстрой»;  

- в неотзыве у ФИО4 доверенности от 16 августа 2023 г. за период с 24 августа 2023 года по 04 апреля 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «МСГ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (далее – ООО «Страховой Дом «БСД»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2025 жалоба ООО «Интера» удовлетворена частично; ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО1, выразившиеся в:  

- непроведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» в период с 08.02.2023 по 28.10.2024;  

- ненадлежащем уведомлении ООО «Интера» о проведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» от 29.10.2024;  

- невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»); о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;  

- несвоевременном включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» требования ООО «Интера» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) по делу № А33-9334-13/2022;  

- в неотзыве у ФИО4 доверенности от 16.08.2023 за период с 24.08.2023 по 04.04.2024.  

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Проектстрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования ООО «Интера» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023, то есть непроведение конкурсным управляющим первого собрания кредиторов в период с 08.02.2023 по 28.10.2024 не нарушает прав кредитора ООО «Интера». Первое собрание кредиторов не было проведено в указанный период по причине отсутствия денежных средств на уведомление всех кредиторов в конкурсной массе должника. Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании полного текста судебного акта, в связи с чем невключение требований ООО «Интера» в реестр требований кредиторов должника в период с 13.11.2023 по 15.12.2023 не нарушает права кредитора ООО «Интера». Конкурсный управляющий уведомил ООО «Интера» о времени и месте проведения поведения собрания кредиторов должника по юридическому адресу кредитора. В части не включения в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не нарушают права кредитора ООО «Интера». Доверенность у ФИО4 отозвана, Закон о банкротстве не содержит сроков отзыва доверенности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2025.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Интера» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

ООО «МСГ», ООО «Страховой Дом «БСД» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «МСГ», ООО «Страховой Дом «БСД» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:  

- 30.07.2025 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Интера" ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу;  

- 05.08.2025 от конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО1 письменные пояснения по делу;  

- 11.08.2025 от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле пояснили, что отзыв налогового органа не получали. 

Конкурсный управляющий возразил относительно приобщения отзыва уполномоченного органа к материалам дела.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Интера» полагает возможным вопрос о возможности приобщения отзыва уполномоченного органа к материалам дела, оставить на усмотрение суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанные выше документы к материалам дела.  

Конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Интера» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – фонд) 11.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Проектстрой» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 ООО «Проектстрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.  

Срок процедуры конкурсного производства продлевался. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:  

- в непроведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» в период с 08.02.2023 по 28.10.2024;  

- в ненадлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Интера» о проведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» от 29.10.2024;  

- в невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»); о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;  

- в несвоевременном включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» требования ООО «Интера» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) по делу № А33-9334-13/2022;  

- в нерассмотрении (неуведомлении о результатах рассмотрения) заявления ООО «Интера» от 12.02.2024 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «Проектстрой»;  

- в неотзыве у ФИО4 доверенности от 16.08.2023 за период с 24.08.2023 по 04.04.2024.  

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения жалобы по отдельным эпизодам вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, частично удовлетворил жалобу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно норме пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:  

- в непроведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» в период с 08.02.2023 по 28.10.2024;  

- в ненадлежащем уведомлении ООО «Интера» о проведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» от 29.10.2024;  

- в невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»); о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;  

- в несвоевременном включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» требования ООО «Интера» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) по делу № А33-9334-13/2022;  

- в нерассмотрении (неуведомлении о результатах рассмотрения) заявления ООО «Интера» от 12.02.2024 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «Проектстрой»;  

- в неотзыве у ФИО4 доверенности от 16.08.2023 за период с 24.08.2023 по 04.04.2024.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по каждому из вменяемых эпизодов.  

1. Непроведение первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» в период с 08.02.2023 по 28.10.2024.  

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).  

То есть, предполагается обязанность представлять отчет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета.  

Исходя из толкования пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства у арбитражного управляющего возникает обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае, решение о признании ООО «Проектстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства принято 09.08.2022, обязанность конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника возникла по истечении шести месяцев с указанной даты, то есть с 09.02.2023.  

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства ООО «Проектстрой» в период с 09.02.2023 по 29.10.2024, то есть за период длинной почти в 21 месяц, конкурсным управляющим собрания кредиторов должника не проводились.  

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность проведения собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим не указано и из материалов дела не усматривается.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего. Представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Не смотря на представление в период с 09.02.2023 по 29.10.2024 отчетов о деятельности конкурсного управляющего, в отсутствие проведения первого собрания кредиторов последние были лишены права принятия решений по вопросам относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Следовательно, не проведение конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов в период времени с 09.02.2023 по 29.10.2024 свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о том, что непроведение первого собрания кредиторов в указанный период было вызвано отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Таким образом, все расходы, понесенные, арбитражным управляющим, могут быть возмещены за счет средств должника. Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

2. Ненадлежащее уведомление ООО «Интера» о проведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» от 29.10.2024  

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.  

С учетом положения пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм законодательного регулирования следует, что основным правилом юридически значимого уведомления является направление сообщения по адресу места нахождения юридического лица. Также допустимо альтернативное уведомление по дополнительному адресу, которое при этом не отменяет основное правило, а служит целям удобства сторон общения.  

Как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-34342/2020 ООО «Интера» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В газете «Коммерсантъ» в объявлении № 77010354607 указан адрес конкурсного управляющего для почтовой корреспонденции: 117246, 

<

...>.  

Как указывает апеллянт, согласно почтовому реестру от 11.10.2024 ООО «Интера» по юридическому адресу: 660135, 

<

...>, направлено уведомление о проведении собрания кредиторов. Согласно ШПИ 80081202840836 письмо, направленное ООО «Интера» вернулось отправителю.  

Между тем как верно отметил суд первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1, учитывая факт непосредственного получения требований кредиторов до их рассмотрения по существу судом, а также учитывая участие при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Интера» в реестр требований  

кредиторов должника, был осведомлен о том, что в отношении ООО «Интера» введена процедура конкурсного производства.  

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был направить уведомление о собрании кредиторов по адресу, указанному в объявлении в ЕФРСБ от 20.12.2021 № 7907488, для получения корреспонденции конкурсным управляющим ООО «Интера».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 15911615 от 05.11.2024, собрание кредиторов ООО «Проектстрой», назначенное на 29.10.2024 в 16 часов 45 минут (по красноярскому времени) по адресу: 660001, 

<

...>, не состоялось в связи с отсутствием кворума.  

3. Невключение в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»); о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»); о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Судом первой инстанции верно указано, что основной частью кредиторов должника являются участники долевого строительства – граждане, которые в силу отсутствия специальных познаний в области банкротства застройщиком не в полной мере владеют информацией о вопросах, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые конкурсный управляющий должен был включить в повестку собрания кредиторов.  

Таким образом, невключение вопросов в повестку первого собрания кредиторов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, нарушает права кредиторов.  

4. Несвоевременное включение в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» требования ООО «Интера» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) по делу № А33-9334-13/2022.  

В указанном судебном акте судом установлено, что 22.05.2019 между ООО «Проектстрой» (Застройщик) и ООО «Интера (Участник долевого строительства) заключен договор № ПК 2/62-70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Прибойная, по условия которого застройщик обязуется в  

предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Жилой дом), на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику 10 А33-9334/2022 долевого строительства в собственность следующие квартиры, расположенные в Жилом доме, (далее по тексту - Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).  

В пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.  

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.  

Таким образом, требования участников долевого строительства, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).  

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов такого лица. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Участник долевого строительства в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.  

Требование участника долевого строительства подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной  

органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права кредитора были нарушены еще до вынесения судебного акта о включении в реестр указанных требований.  

В данном случае, статус ООО «Интера» относительно того, является ли он либо не является ли он участником долевого строительства, не имеет правового значения, как уже говорилось выше, с момента введения процедуры конкурсного производства несостоятельного застройщика, конкурсный управляющий обязан истребовать все реестровое дело и включить автоматически всех лиц, с кем заключены договоры участия в долевом строительстве.  

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.  

Судом установлено, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-9334-13/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 

<

***>) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченно ответственностью «Проектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 724 800 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Прибойная от 22.05.2019 № ПК2/62-70:  

- жилое помещение № 68, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 52,40 кв.м., находящееся на 8 этаже, расположенное в многоэтажном доме № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:192808.  

Определение в полном объеме изготовлено 13.12.2023. 

Следовательно, после вынесения судом резолютивной части определения от 09.11.2023 по делу № А33-9334-13/2022, конкурсный управляющий должен был немедленно приступить к его исполнению. Невключение требования ООО «Интера» в реестр требований кредиторов должника в период с 10.11.2023 по 14.12.2023 нарушило права кредитора.  

5. Нерассмотрение (неуведомлении о результатах рассмотрения) заявления ООО «Интера» от 12.02.2024 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «Проектстрой».  

Кредитор указывает, что направление конкурсным управляющим ФИО1 электронного образа выписки из реестра в отношении ООО Интера» с электронным письмом от 23.03.2025 является ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности, так как приложенный файл с изображением выписки ЭЦП управляющего не удостоверен, то есть документом не является.  

Установив, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего о направлении сторонам документов, подписанных электронной цифровой подписью, учитывая, что выписка получена  

кредитором, в данной части жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего не были нарушены права кредитора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводов оспаривающих выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.  

6. Неотзыв у ФИО4 доверенности от 16.08.2023 за период с 24.08.2023 по 04.04.2024.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Согласно требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

Как указывал ООО «ПроектСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и его кредитор (участник строительства) ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-34342-27/2020 об оспаривании сделок в деле банкротстве ООО «Интера» были в течение длительного срока представлены одним и тем же представителем – ФИО4, о чем ФИО1 как лицо, действующее от имени ООО «ПроектСтрой» без доверенности, обязан был знать. От результатов рассмотрения обособленного спора зависел вопрос о законности нахождения требования ФИО6 в реестре участников строительства ООО «ПроектСтрой» по делу № А33-9334/2022,  

включенных туда ФИО1 без судебной проверки, и (или) возможность предъявления ООО «Интера» требования о включении в реестр кредиторов должника обязательства, обеспеченного залогом прав передачи жилого помещения. С учетом положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих управляющего действовать не только в интересах должника или одного из кредиторов (в ущерб другим), но и общества в целом, при наличии очевидных противоречий между материально-правовыми интересами сторон конкретного спора № А33-34342-27/2020 добросовестный и разумный управляющий обязан был незамедлительно при выявлении данных обстоятельств отстранить ФИО4 от выполнения функций поверенного ООО «ПроектСтрой». В данном случае отзыв доверенности у ФИО4 был осуществлен ФИО1, напротив, со значительной задержкой и, согласно пояснениям управляющего, по совершенно иным основаниям. По изложенным основаниям уклонение ФИО1 от отзыва доверенности у ФИО4 нарушает права ООО «Интера» как конкурсного кредитора ООО «ПроекСтрой» на участие в процедуре банкротства, осуществляемой независимым, добросовестным и разумным арбитражным управляющим (пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Конкурсным управляющим ООО «ПроектСтрой» ФИО1 16.08.2023 выдана доверенность ФИО4 на представление интересов должника.  

Судом также установлено, что ФИО4 на основании доверенности от 24.08.2023 представлял интересы кредитора ООО «ПроектСтрой» ФИО6, требования которого включены в реестр требований кредиторов 30.12.2022.  

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ № 14083715 от 05.04.2024, конкурсный управляющий ООО «ПроектСтирой» ФИО1 отозвал выданную ФИО4 доверенность.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в сохранении доверительных отношений в период с 24.08.2023 по 04.04.2024 с представителем ФИО4, являющимся, в свою очередь, заинтересованным лицом по отношению к должнику; во избежание возникновения конфликта интересов и заинтересованности по отношению к должнику через общего представителя ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был отозвать ранее выданную ФИО4 доверенность от 16.08.2023 в разумный срок с того момента как он узнал о представлении ФИО4 интересов ФИО6  

Аналогичная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2023 по делу № А33-13729/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу № А33-10450/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу № А33-15201/2020, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А33-6620/2021.  

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что выводы суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение от 29.05.2025 законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

С учетом того, что заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года по делу № А33-9334/2022к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина