Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 02. 2020 года.                                                          Дело № А40-86157/19-43-821

Резолютивная часть решения объявлена 03. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО " Зеленоградпроект " имени И.А. Покровского " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 090 920 руб. 10 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки и

встречное исковое заявление ООО " ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ "

к АО " Зеленоградпроект " имени И.А. Покровского "

о признании недействительными: - дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 г. к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 г. к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 7/20 от 23.12.2019 г., от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 05.07.2017 г., ФИО3, доверенность б/н от 03.12.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 090 920 руб. 10 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Определением суда от 29.11.19г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании недействительными: - дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 г. к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 г. к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. – долга, на основании статей 168, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; поддержали встречное исковое заявление, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в отзыве на отзыв истца на встречное исковое заявление, не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; не заявили о фальсификации истцом (ответчиком по встречному иску) каких-либо доказательств на основании которых предъявлен первоначальный иск, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между   АО    «Зеленоградпроект» (Генподрядчик, Истец)   и   ООО «ТехСиабИнжинирия» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.17 г. и № 1637-16 от 28.10.16 г., на выполнение комплекса работ по реконструкции ЦТП 03-04-201, и перекладке сетей теплоснабжения, восстановление благоустройства на объекте: «Школа на 650 мест по адресу, г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная Линия, д. 13. стр. 1,2,3 мкр.4АБ» (Объект), Договор № 17/01/2017-BП от 17.01.2017 г. на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока на объекте; БНК к школе № 1716 но адресу: 

<

...>.

С целью урегулирования всех обязательств по Договорам Истец направлял письмом от 07.07.2018 г. (исх. № 2-2/1149) Ответчику пакет документов:  Соглашение о расторжении  к Договору № 04/05/I7-7CEB  от 04.05.17  г.  от 26.06.2018 г. - в 2-х экземплярах; Акт сверки к договору № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.17 г. на дату 26.06.2018 г.- в 2-х экземплярах; Соглашение о расторжении к Договору №  1637-16 от 28.10.2016 г. - в 2-х экземплярах; Соглашение о прекращении обязательств по Договору № 1637-16 от 28.10.2016 г. -в 2-х экземплярах; Акт сверки к договору № 1637-16 от 28.10.2016 г. на дату 26.06.2018 г.- в 2-х экземплярах; Копия Дополнительного соглашения №1. от 01.06.2017 г. к договору подряда № 04/05/ 17-7СЕВ от 04.05.2017 г.

Однако, Ответчик письмом Исх. №АО-Зел/23072018 безосновательно отказался от подписания направленных документов и попросил об организации встречи для решения взаимных требований, но представитель Подрядчика на встречу не явился.

В указанном письме Ответчиком указаны безосновательные доводы о преднамеренном снижении стоимости Договоров путем заключений дополнительных соглашений с бывшим Генеральным директором: ФИО4. На момент подписания дополнительных соглашений к Договору № 04/G5/17-7CEB от 04.05.17 г. - 01 июня 2017 года, к Договору №17/01/2017-ВП - 31 марта 2017 года, ФИО4 являлся действующим директором Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора №04/05/17-7СЕВ от 04.05.17 г. и Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2017 г. стоимость работ определена в сумме 1 200 000.00 руб. 

В соответствии с условиями Договора № 17/01/2017-ВП от 17.01.2017 г. и Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2017 г. стоимость работ определена в сумме 5 425 000,03 руб. 

На сегодняшний день у Ответчика по Договору № 04/05/17-7СЕВ от 04.05 17 г. имеется излишне перечисленная Истцом сумма в размере 310 000,00 руб., в том числе НДС (по ставке 18%), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Также на сегодняшний день у Ответчика по Договору №1 7/01/2017-ВП от 17.01.17 г. имеется излишне перечисленная Истцом сумма в размере 741 317,60 руб., в том числе НДС (по ставке 18%), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

На основании вышеизложенного, Истец направил Ответчику досудебную претензию Исх. № 2-2/1593 от 06,09.2018 года, в которой просил вернуть неиспользованную сумму аванса в срок до 20 сентября 2018 года. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения по юридического адресу Ответчика и была получена им 12 сентября 2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. В соответствии с п. 13.1, заключенных договоров, претензия, уведомление или иная документация должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Поскольку претензия была получена 12 сентября 2018 года, течение срока начинается па следующий рабочий день, то днем истечения срока ответа на претензию считается 27 сентября 2018 года. Требования, указанные в претензии, на 28 сентября 2018 года не удовлетворены Ответчиком, ответ на претензию не получен.

Излишне перечисленная и не использованная Ответчиком сумма аванса по двум договорам составляет; 310 000,00 руб. и 741 317,60 руб. Оплата по данным авансам, подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.2. заключенных договоров оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком ежемесячно в размере до 90% от стоимости фактически выполненных работ в отчетном месяце, в течение 20 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемки выполненных работ и представления исполнительской документации Подрядчиком. В соответствии с п. 2.4. в первую очередь производится погашение аванса, а по окончании, производится оплата оставшихся работ. Согласно п. 12.19 Договора в случае выявления фактов нецелевого использования авансовых платежей и/или завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов/оборудования, Подрядчик обязан в течение 1.5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Генподрядчика возвратить сумму аванса и уплатить неустойку в размере 0,01% от общей договорной цены за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Договор между Истцом и Ответчиком № 04/05/17-7СЕВ от 04 мая 2017 года был заключен на сумму 2 264 383,96 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2017 года стороны утвердили новый Протокол договорной цены, в связи с чем, цену договора утвердили в сумме 1 200 000,00 рублей. Аванс был выплачен в размере 1 520 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, Работы Ответчиком по данному договору были выполнены и приняты Истцом на общую сумму 1 200 000,00 рублей, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017 года.

Договор между Истцом и Ответчиком № 17/01 /2017-ВП от 17 января 2017 года был заключен на сумму 7 750 000,00 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 3.1 марта 2017 года стороны утвердили новый Протокол договорной цены, в связи с чем, цену договора утвердили в сумме 5 425 000,03 рублей. Аванс был выплачен в размере 5 900 000 руб., который был рассчитан от первоначальной суммы договора. Работы Ответчиком но данному договору были выполнены и приняты Истцом на общую сумму 5 425 000,03 рублей, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 года. Таким образом, разница, между авансом и выполненными работами составляет: 5 900 000 руб. - 5 425 000,03 руб. = 475 000,00 руб.

Указанные договоры и дополнительные соглашения судом не признавались недействительными, дополнительные соглашения не признавались ничтожными по заявлениям Ответчика,

Согласно п. 2.6.2. Договора 2% от суммы за все выполненные работы оплачиваются в течении 10 банковских дней, после истечения гарантийного срока, установленного п. 11.2 договора, установленного периодом 60 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 августа 2017 года Мосгаестропнадзором, таким образом, обязанность Истца вернуть 2% гарантийного удержания наступит лишь 31 августа 2022 года, а денежные средства уже получены Ответчиком в сумме 108 500,00 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.3.9 Договора. Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику затраты по оплате электроэнергии за весь период производства Подрядчиком работ на объекте на основании выставленных Генподрядчиком, счетов в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего счета Генподрядчики П. 12.22 Договора установлено, что Подрядчик возмещает Генподрядчику убытки, издержки и расходы, возникшие у Генподрядчика вследствие удовлетворения претензий третьих лиц вследствие невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Так, Ответчиком были подписаны Акты о возмещении затрат за электроэнергию и вывоз мусора, однако денежные средства так и не перечислены Истцу.

Уведомление о возврате указанных сумм было направлено Ответчику 01 июня 2018 года (иск. № 2-2/902 от 01.06.2018 года), при этом Ответчик своим исх. Письмом № АО-Зел/23072018 подтвердил, факт получения указанного уведомления, Указанное уведомление было доставлено почтой Ответчику 16 июля 2018 года, однако он отказался от получения письма. 

Ответчик в Отзыве на исковое заявление указывает, что не подписывал никаких соглашений к Договору, однако в ходе судебного заседания подтвердил, что их подписывал бывший генеральный директор ФИО4. Дополнительные соглашения были подписаны уполномоченным на тот момент лицом Ответчика. Также Ответчик указывает на факт получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как на доказательство выполнения работ Ответчиком, однако, Генподрядчиком на объекте был Истец, а не Ответчик, и факт получения Ввода объекта свидетельствует лишь о выполнении Истцом своих обязательств перед Застройщиком объекта - КП «УГС» г. Москвы.

Ссылка Ответчика на отсутствие в заключенных договорах п. 5.3.9. и 5.39., предусматривающих условий о компенсации затрат Генподрядчика по оплате электроэнергии и иных затрат не состоятельна, т.к. в Договоре № 04/05/17-7СЕВ от 04 мая 2017 года такой пункт присутствует. Кроме того, Ответчик подписал Акты сдачи-приемки услуг и возмещения затрат без каких-либо замечаний, оговорок, где указано, что Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Из материалов судебной практики следует, что руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 539, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик пользовался получаемой электрической энергией в связи с выполнением подрядных работ на площадке компании; оказание соответствующих услуг по энергоснабжению входит в обязанность заказчика для создания подрядчику условий для выполнения работ, а их оплата осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (Определение Верховного суда РФ от 18 января 2019 г. N 301-ЭС18-23364). Согласно п. 5.33. Договора № 17/01/2017-ВП от 17 января 2017 года, по которому подписаны Акты возмещения затрат, Подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме. Истец понес убытки в указанной сумме иска на оплату услуг электроэнергии, чтобы обеспечить им строительную площадку и Ответчика в заявленной сумме иска. Услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами соответствующего акта или иного документа, свидетельствующего об оказании услуг (Письмо Минфина России от 13.10.2016 N 03-07-11/59833). Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ). При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Таким образом, для соблюдения письменной формы сделки не обязательно заключать договор в традиционном виде в форме одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, Истец оказал услуги Ответчику по предоставлению электроэнергии, Ответчик данные услуги принял, подписал Акты сдачи-приемки, но от оплаты отказался.

Ответчик в ходе судебного заседания утверждал, что именно им были оказаны все услуги и выполнены работы по реконструкции ЦТП 03-04-201, и перекладке сетей теплоснабжения, восстановление благоустройства на объекте: «Школа на 650 мест по адресу: г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная Линия, д. 13, стр. 1,2,3 мкр.4АБ» и по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока на объекте: БНК к школе № 1716 по адресу: 

<

...> и Истец без участия Ответчика не мог сдать работы Государственному заказчику и застройщику объекта, что не соответствует действительности.

Так, по объекту: «Школа на 650 мест по адресу: г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная Линия, д. 13,  стр.   1,2,3  мкр.4АБ» завершало  работы ООО  «МД-Айсберг» на основании заключенного Договора подряда № 04/09/17-7Сев от 04 сентября 2017 года. Работы были приняты, Акты сдачи-приемки работ подписаны и оплачены.

По объекту «БНК к школе № 1716 по адресу: 

<

...>» завершало работы ООО «МД-Айсберг» на основании заключенных Договоров подряда № 24/11/17-ВП от 24.11.2017 года и возмездного оказания услуг № 29/09-17ВП от 29 сентября 2017 года. Работы были приняты, Акты сдачи-приемки работ подписаны и оплачены. Таким образом, работы были завершены силами третьего лица и приняты государственным заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 051 317 руб. 60 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 602 руб. 50 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Встречное исковое заявление предъявлено о признании недействительными: - дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 г. к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 г. к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. – долга.

Истец по встречному иску указывает, что во всех случаях от имени ООО «ТехСнабИнжинирия» документы подписывал генеральный директор Общества ФИО4.

В соответствии с п. 2.1 Договора 1 и Договора 2 стоимость работ по договору является твёрдой. В соответствии с п.2.9 Договора 1 и Договора 2 снижение стоимости работ возможно исключительно в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с проектной и исполнительной документацией работы по Договору 1 и Договору 2 были выполнены ООО «ТехСнабИнжинирия» в полном объёме, без замечаний, что подтверждается: зарегистрированными исполнительными чертежами №3978а-17, №3979а-17, №5026а-17, №5 027а-17, сданные в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» бывшим Генеральным директором ФИО4, без отступления от проектной документации и в полном объеме согласно Приложения № 1 к договору 1, разработанной в АО «Зеленоградпроект» им. И. А. Покровского и согласованной у заказчика объекта КП УГС ; Актом № 07-4/17 от 07.04.2017г. приема передачи выполненных работ по К1 (канализация)   и   К2   (водосток)   для   дальнейших   работ   по   благоустройству   подрядной организации ООО «СК «Доркомплекс» согласованной АО «Зеленоградпроект» и вьшолняющих работы по договору №Д-27/03-17К от 27.03.2017г., в полном объеме необходимым для осуществления заключительных работ по благоустройству объекта, без каких либо замечаний, повреждений, сколов, трещин, смещений, с наличием всех решёток и люков; оригиналом Акта № 1 зачета взаимных денежных требований от 13.07.2017г., направленного официальным письмом № 2-2/1391 от 29.08.2017г. АО «Зеленоградпроект», в адрес ООО «ТСИ», подписанного с обеих сторон, с задолженностью АО «Зеленоградпроект» перед ООО «ТСИ» 83 301,03 руб., включая платеж, полученный от Департамента Финансов г. Москвы за выполненные работы по договору № 17/01/2017-ВП от 17.01.2017г. (платёжное поручение № 314 от 05.05.2017г.); претензией № 2-2/1055 от 29.06.2017г. от АО «Зеленоградпроект», подтверждающая выполнение работ ООО «ТСИ» по договору № 17-01-2017-ВП от 17.01.2017г. в полном объёме предусмотренных п. 1.1. настоящего договора и согласованной проектной и технической документацией, кроме выставления колодцев под отметку благоустройства и получения плана геотреста по водостоку, которые были выполнены ООО «ТСИ» и сданы бывшим Генеральным директор ООО «ТСИ» ФИО4 как результат работ 23.08.2017г. в ТУП «Мосводосток» от лица компании ООО «ТСИ», на весь объем работ указанных в Приложении № 1 к договору № 17-01-2017-ВП от 17.01.2017г. без отступлений от проектной документации (ИЧ №5026а-17 и ИЧ №5027а-17), а также расчетом АО «Зеленоградпроект» пеней по договору № 17-01-2017-ВП от 17.01.2017г. из расчета объема и стоимости работ предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору 1; закупка материалов по договору №04/05/17-7 СЕВ от 04.05.2017г. которая входит в состав и объем работ согласно приложении № 1 к настоящему договору, включая работы по проекту по реконструкции ЦТП 03-04-201 и ЦТП 03-04-204, часть материалов которых производиться по индивидуальному заказу, оплаченные и приобретённые ООО «ТСИ» для выполнения настоящего договора и установленное на ЦТП 03-04-201 и ЦТП 03-04-204, а именно (сч.фактура №0000146 от 30.05.2017г., ТН №135 от 30.05.2017г., сч.фактура №329 от 30.05.2017г., сч.фактура №640 от 30.05.2017г., сч.фактура №2761 от 29.05.2017г., сч.фактура №554 от 22.05.2017г., ТН №327 от 22.05.2017г., ТН № 153 от 22.06.2017г., схема узла ввода ЦТП 03-03-201, схема узла ввода ЦТП 03-03-204); предоставление АО «Зеленоградпроект» документов на выполнение работ другими организациями, не подтверждающих объём работ указанных в договоре № 17-01-2017-ВП от 17.01.2017г. и договоре №04/05/17-7 СЕВ от 04.05.2017г.

У АО «Зеленоградпроект» не было каких либо возможностей в одностороннем порядке снизить стоимость надлежащим образом и в установленный срок выполненных работ или принудить ООО «ТехСнабИнжинирия» к такому снижению.

При таких обстоятельствах, подписание ФИО4 ДС-1 и ДС-2 было неразумным и причинило ущерб как Обществу, так и его участникам.

Одновременно между АО «Зеленоградпроект» и ООО «МД-Айсберг» был заключен договор подряда № 04/09/17-7СЕВ от 04 сентября 2017 года на производство работ на объекте «Школа на 650 мест, расположенная по адресу: г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная линия, д. 13 стр. 1, 2, 3, мкр 4АБ», договор возмездного оказания услуг № 29/09-17ВП от 29 сентября 2017 года на оказание услуг на объекте: « БНК к школе 1716 по адресу г, Москва, ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 2» и договор подряда № 24/11/17-ВП от 24 ноября 2017 года на устранение замечаний, получение Акта (ф.28), получения Акт присоединения к сетям, Исполнительный чертеж (МГГТ) на объекте: «БНК к школе 1716 по адресу 

<

...>».

При таких обстоятельствах, подписание ФИО4 ДС-1 и ДС-2 было недобросовестным и позволило ФИО4 извлечь (надеяться извлечь) выгоду для себя лично, за счёт и в ущерб ООО «ТехСнабИнжинирия».

Действия ФИО4 по снижению стоимости выполненных и принятых работ по Договору 1 и Договору 2 не соответствуют положениям п.1 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются неразумными и недобросовестными.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску считает необходимым ДС-1 и ДС-2 признать недействительными по основанию ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, Договор между Истцом и Ответчиком № 04/05/17-7СЕВ от 04 мая 2017 года был заключен на сумму 2 264 383,96 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2017 года стороны утвердили новый Протокол договорной цены, в связи с чем, цену договора утвердили в сумме 1 200 000,00 рублей. Аванс был выплачен в размере 1 520 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Работы Ответчиком по данному договору были выполнены и приняты Истцом на общую сумму 1 200 000,00 рублей, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017 года.

Договор между Истцом и Ответчиком № 17/01/2017-ВП от 17 января 2017 года был заключен на сумму 7 750 000,00 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2017 года стороны утвердили новый Протокол договорной цены, в связи с чем цену договора утвердили в сумме 5 425 000,03 рублей. Аванс был выплачен в размере 5 900 000 руб., который был рассчитан от первоначальной суммы договора. Работы Ответчиком по данному договору были выполнены и приняты Истцом на общую сумму 5 425 000,03 рублей, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 года. Таким образом, разница между авансом и выполненными работами составляет: 5 900 000 руб. - 5 425 000,03 руб. = 475 000,00 руб. по одному договору и 1 520 000,00 руб. -1 200 000,00 рублей = 320 000,00 руб. по другому Договору.

При этом указанные договоры и дополнительные соглашения судом не признавались недействительными, дополнительные соглашения не признавались ничтожными по заявлениям Ответчика до момента рассмотрения Арбитражным судом указанного дела с 2017 года. 

Оспариваемые дополнительные соглашения к Договору подписывал бывший генеральный директор Ответчика ФИО4. На момент подписания указанных соглашений он выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества и поэтому у АО «Зеленоградпроект» не было сомнений в том, что лицо - подписант имеет на это право и действует разумно и добросовестно.

Также Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ и ст. 168 ГК РФ мотивируя действия бывшего генерального директора общества ФИО4 как неразумные и недобросовестные, причинившие ущерб Обществу. Однако, заключение дополнительных соглашений к договорам об изменении объемов и стоимости работ/услуг не противоречит действующему законодательству. При этом Истец по первоначальному иску не может знать действительную стоимость работ и услуг, которую затратил Ответчик для выполнения работ на объекте, а потому не может сомневаться и оценивать: убыточная ли для Ответчика данная стоимость выполнения работ или нет.

Кроме того, Ответчик (Истец по встречному иску) выбирает ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно ч. 5 ст. 44 вышеуказанного закона: с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, Истец по встречному Иску должен требовать возмещения суммы убытков в размере 2 944 383,96 руб. с ФИО4, а не с АО «Зеленоградпроект». В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для единоличного исполнительного органа ООО предусмотрена обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу. Данная позиция подтверждается и материалами судебной практики, разъяснениями высших судебных органов (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). При этом, ФИО4 был не только единоличным исполнительным органом, но и участником (учредителем) Общества. При оспаривании действий лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, надлежащим считается требование о возмещении причиненных убытков, а не о признании сделок недействительными. 

Кроме того, Ответчик (Истец по встречному иску) указывает, что у Истца по первоначальному иску имеется просроченная задолженность в сумме 2 944 383,96 руб., что не соответствует действительности. Поскольку, основанием для возникновения задолженности может служить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3 по вышеуказанным договорам, а также надлежаще оформленный счет и счет-фактура. Условиями договоров (п. 2.2.) установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Актов КС-2, КС-3, предоставления счета и счета-фактуры). Однако, в материалы дела Истцом по встречному иску не представлены доказательств направления всего комплекта указанных документов и их подписания со стороны Истца по первоначальному иску. Таким образом, Истец по встречному иску обращается за восстановлением права, которое еще не было нарушено другими лицами.

Представленные Ответчиком по встречному иску счета и счета-фактуры на закупку оборудования и материалов для производства работ не подтверждают, что именно эти материалы были использованы на объектах Истца, поскольку из них невозможно установить: на какой объект и для каких целей были закуплены данные материалы.

Таким образом, требование о признании недействительными: - дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 г. к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 г. к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. – долга, необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск АО " Зеленоградпроект " имени И.А. Покровского " к ООО " ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ " о взыскании 1 090 920 руб. 10 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ ".

Встречный иск ООО " ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ " к АО " Зеленоградпроект " имени И.А. Покровского " о признании недействительными: - дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 г. к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 г. к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ ".

Взыскать с ООО " ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу АО " Зеленоградпроект " имени И.А. Покровского " (ОГРН 

<

***>) 1 090 920 руб. 10 коп., в том числе: 1 051 317 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса, 39 602 руб. 50 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 73 631 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов