Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6547/2024

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтри»,  

апелляционное производство № 05АП-7241/2024 на решение от 06.11.2024 судьи Е.Р. Яфаевой по делу № А51-6547/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», Управление муниципальной собственности г.Владивостока, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»  

об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,  

при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-958), служебное удостоверение  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтри» (далее – ООО «Альтри») в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда частично демонтировать строение автосервиса, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448, с указанием площади наложения и координат области демонтажа согласно заключению специалиста от 24.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтри» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в обжалуемом решении ссылается на постановление Управления Росреестра по ПК от 16.05.2024 № 7504/2024, которое обжалуется в рамках дела № А51-13081/2024 Арбитражного суда Приморского края, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по делу № А51-10081/2021, не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. В рамках дела № А51-10433/2022 арбитражным судом сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка от 17.09.2021 № 04-Ю-17202 является действующим и продленным на неопределенный срок. Арендатор исполняет обязательство по внесению арендной платы, не допускает нарушений договора, использует земельный участок в соответствии с целевым назначением. Нарушения прав истца не доказаны. Земельный участок передан ООО «Альтри» по договору аренды до формирования земельного участка, принадлежащего ООО «Прогресс-Строй». Истец не подтвердил техническую возможность и необходимость демонтировать часть здания автосервиса, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его права. Между сторонами усматривается спор о границах земельных участков. Заключение специалиста ООО «Мегаполис» не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Прогресс- Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока подержал свою правовую позицию.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448, площадью 1449 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные работы, запись в ЕГРН от 19.10.2022 № 25:28:040010:10448-25/064/2022-8.  

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040010:241, площадью 153 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 52 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Из представленного истцом заключения специалиста от 24.11.2023, подготовленного ООО «Мегаполис» следует выявление в ходе полевых работ, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:241 находятся объекты недвижимости (боксы, изготовленные из металлических конструкций, используемых как автосервис и шиномонтаж), а также установлено, что часть объектов недвижимости, площадью 39 кв.м заходит на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448.  

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241 сведения о зарегистрированных объектах в пределах земельного участка отсутствует, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ответчика на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2013 № 04- Ю-17202, заключенного с Департаментом земельным и имущественных отношений Приморского края.  

Как указано в договоре аренды земельного участка от 17.09.2013 № 04-Ю-17202, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:241 предоставлен ООО «Альтри» для использования в целях, не связанных со строительством (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (шиномонтаж)).  

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.12.2023, в которой ООО «Прогресс-Строй» просило ООО «Альтри» демонтировать часть здания автосервиса, налагающегося на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448.  

В связи с тем, что ответчик добровольно не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 01.07.2024, подготовленного ООО «Краевой кадастровый центр», в котором специалист указывает на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448 сформирован без учета расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:241 здания шиномонтажа.  

В материалы дела также представлено постановление Управления Росреестра по Приморскому краю о назначении административного наказания от 16.05.2024 № 7504/2024, которым ООО «Альтри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448 площадью 48 кв.м, а также дополнительной территории, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 19 кв.м, в районе д. 48 по ул. Жигура г. Владивостока Приморского края.  

Актом осмотра от 26.07.2024, составленного специалистами Управления муниципальной собственности г.Владивостока, в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241 было выявлено следующее:  

- нежилое строение 1, площадью 44 кв.м. Часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448, площадью 20 кв.м, другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241, площадью 24 кв.м.  

- нежилое строение 2, площадью 111 кв.м. Часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448, площадью 16 кв.м, другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241, площадью 84 кв.м, еще часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11 кв.м.  

- навес, площадью 85 кв.м. Часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448, площадью 12 кв.м, другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241, площадью 65 кв.м, еще часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 8 кв.м.  

- ограждение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448, протяженностью 10 м. – ограждение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241, протяженностью 5 м.  

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста от 24.08.2024 от ООО «Мегаполис», по которому в ходе полевых работ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:241 находятся объекты (боксы, изготовленные из металлических конструкции, используемых как автосервис и шиномонтаж), а также подготовлена схема демонтажа части автосервиса, выходящего на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448, площадью 36 кв.м с указанием координат области демонтажа части автосервиса, выходящего на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448, аналогичных тем, что указаны в уточненных исковых требованиях.  

В материалы дела также представлено письмо ООО «АдмиралСтрой» от 02.09.2024, из которого следует, что ООО «АдмиралСтрой», осмотрев объект-строение «Автосервис», «Шиномонтаж», расположенный по адресу 

<

...> ст 4, основываясь на действующих стандартах, сводах правил, а также руководствуясь многолетним опытом, может сделать вывод, что указанные строения расположены на кусках плит, не являющемся фундаментом, конструкции созданы из металлических листов, никак не связаны и не закреплены на плитах, из внешнего вида просматривается, что строение не является капитальным, конструкции можно собрать и разобрать, каждый металлический лист конструкции может быть откручен, уменьшен или увеличен в размере и снова прикручен шурупом. Плиты, как и сами строения, не имеют прочной связи с землей, их без особых усилий и повреждения можно сдвинуть, используя погрузочный манипулятор.  

Также УМС в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А5110081/2024 обратилось с исковым заявлением о возложении на ООО «Альтри» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:241.  

Решением по делу № А51-10081/2024 суд обязал ООО «Альтри» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:241, площадью 153 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 52 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, от расположенных в его границах следующих объектов: нежилое строение, площадью 44 кв.м; навес, площадью 85 кв.м., нежилое строение, площадью 111 кв.м. и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Суд также предоставил истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:241, площадью 153 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 52 м, по направлению на север от: ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, от расположенных в его границах следующих объектов: нежилое строение, площадью 44 кв.м., навес, площадью 85 кв.м., нежилое строение, площадью 111 кв.м. с приведением земельного участка, на которых размещены объекты, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 301-304 ГК РФ о порядке и основаниях защиты права собственности и иных ограниченных вещных прав.  

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  

землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Как верно установил суд первой инстанции, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448.  

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:241 объекты недвижимости (нежилые строения, навес) выступают на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10448.  

Так, судом первой инстанции верно учтено представленное в материалы дела постановление Управления Росреестра по Приморскому краю о назначении ООО «Альтри» административного наказания от 16.05.2024 № 75-04/2024.  

Само по себе обжалование указанного постановления ответчиком в рамках дела № А51-13081/2024 Арбитражного суда Приморского края не является основанием для отмены настоящего решения. В случае признания постановления от 16.05.2024 № 7504/2024 незаконным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением требований главы 37 АПК РФ.  

При этом коллегия отмечает, что постановление от 16.05.2024 № 75-04/2024 не является единственным доказательством занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448 в рамках настоящего дела, данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра от 26.07.2024, заключением специалиста ООО «Мегаполис» от 24.08.2024.  

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:241 принадлежит ООО «Альтри» с указанием на то, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10081/2024 суд обязал ООО «Альтри» освободить указанный земельный участок от объектов недвижимости, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о факте самовольного занятия смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241.  

Довод о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по делу № А51-10081/2021, не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, отклоняется. Указанное обстоятельство только лишает факты установленные решении от 05.11.2024 по делу № А51-10081/2021 свойства преюдициальности, не препятствуя суду дать самостоятельную оценку данным обстоятельствам в зависимости от их правового значения для настоящего дела.  

Апелляционная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:241 в связи с наличием между ООО «Альтри» и УМС арендных отношений, вместе с тем, принимая во внимание наличие не оспоренного ответчиком отказа арендодателя от договора аренды № 04-Ю-17202 от 17.09.2013, заключенного на неопределенный срок, выраженного в уведомлении от 15.03.2021 № 28/18-3043, указанные арендные отношения прекращены, что влечет возникновение обязанности ООО «Альтри» возвратить смежный земельный участок, освободив его расположенных на нем в соответствии с договором аренды объектов, на что верно указал суд первой инстанции.  

Довод о том, что в рамках дела № А51-10433/2022 арбитражным судом сделан вывод о продлении действия договора аренды земельного участка от 17.09.2021 № 04-Ю- 17202 на неопределенный срок, отклоняется поскольку в указанном судебном акте судом констатирован факт продления договора на неопределенный срок на момент обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения с целью продления срока действия договора, и отсутствия в связи с этим у ООО «Альтри» права требовать продления срока действия договора на основании части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не ограничивают право арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в том числе не лишают юридической силы ранее заявленный отказ от договора, изложенный в уведомлении от 15.03.2021 № 28/18-3043.  

Таким образом, довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:241 передан ООО «Альтри» по договору аренды до формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10448, принадлежащего ООО «Прогресс-Строй», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку арендные права ООО «Альтри» в отношении указанного участка утрачены.  

Кроме того, давность размещения ответчиком объектов на спорном участке с кадастровым номером 25:28:040010:10448 не может быть противопоставлена законным правам истца как последующего собственника участка, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника против самовольного занятия части земельного участка не является легализацией таких противоправных действий (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Исследовав заключение специалиста ООО «Мегаполис» в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством факта расположения части объектов ответчика на земельном участке истца.  

Ответчиком о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, содержательных возражений против выводов специалиста не приводится, в связи с чем основания для непринятия заключения специалиста ООО «Мегаполис» в качестве доказательства отсутствуют.  

Довод о несоответствии заключения требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сводится к указанию на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем не принимается, учитывая, что указанное заключение получено не в результате судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

При этом ответчиком в судах обеих инстанций не оспаривался тот факт, что спорные объекты возведены, эксплуатируются и принадлежат ООО «Альтри», в связи с чем довод апеллянта о недоказанности нарушений прав истца отклоняется.  

Довод о том, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, не принимается во внимание, поскольку апеллянт подменяет понятия установления границ земельных участков и определения места расположения объектов движимого и недвижимого имущества в установленных границах земельных участков. Требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040010:10448 25:28:040010:241 ООО «Альтри» не заявляло.  

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил техническую возможность и необходимость демонтировать часть здания автосервиса, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его права, несостоятелен, поскольку основан на неверном распределении бремени доказывания, доказывание приведенных апеллянтом обстоятельств не входит в обязанности истца по негаторному иску. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены.  

Довод о том, что занятая спорными объектами часть земельного участка не находится во владении истца, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство могло бы исключить квалификацию иска в качестве негаторного только в случае выбытия из владения истца земельного участка полностью либо в части, не позволяющей его использование по назначению, доказательств чего в рассматриваемом случае не представлено.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 по делу № А516547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова