ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А43-14436/2022

30 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-14436/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Пенза» (ИНН  

<

***>), о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – истец, ООО «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по оплате принятой в период с апреля по ноябрь 2021 года электроэнергии по договору от 31.10.2019 № 318/ПНЗ в размере 139 033 116 руб. 18 коп., договорной неустойки за период с 19.05.2021  по 25.04.2022 по договору от 31.10.2019 № 318/ПНЗ в размере 21 599 490 руб. 56 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «ТНС энерго Пенза».

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                           ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд не проверил контррасчет ОО «РСК», не учел заявленные ответчиком разногласия.

Кроме того, считает, что суд ошибочно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 20% вместо 9,5%, а также необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в отзыве указывает на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НЭС» и ООО «РСК» заключен договор энергоснабжения от 31.10.2019 №318/ПНЗ, в соответствии с которым энергосбытовая организация  (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а  покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно Приложению №3 к договору, расчет стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании фактических данных потребления электроэнергии (мощности), предоставляемых покупателем (ООО «РСК») по окончании расчетного периода в срок, согласно п. 2.8. договора. Согласно Приложению №3 к договору от 31.10.2019 №318/ПНЗ (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 №06) договорная цена, согласованная между сторонами, составляла 6,6 руб. за кВт*ч.

Пунктом 4 указанного приложения предусмотрено, что стороны согласовывают стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору на очередной календарный год не позднее, чем за 30 рабочих дней до окончания текущего календарного года. Если в установленный срок стоимость электрической энергии (мощности) не будет согласована, стоимость электрической энергии (мощности) на очередной календарный год устанавливается в размере договорной цены с коэффициентом 1,3.

Пунктом 8 приложения № 3 к договору сторонами предусмотрено право в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласовать цену электрической энергии (мощности) за истекший расчетный период, на отличную от указанной в преамбуле настоящего Приложения, и утвердить ее путем подписания протокола согласования цены (форма приложения №3.2 к настоящему договору).

За период потребления апрель - ноябрь 2021 года в адрес ответчика были направлены оферты (протоколы, дополнительные соглашения) по согласованию стоимости электроэнергии.

Ввиду отсутствия акцептов и не возврата в адрес истца указанных документов письмом от 11.04.2022 №10/РСК-22/НЭС и претензией от 26.04.2022  №11/РСК-22/НЭС истец указал на истечение разумных сроков по согласованию стоимости электроэнергии, отличной от установленной в приложениях №3 к договору и направил акты приема-передачи и сводные акты первичного расчета электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора, с применением коэффициента 1,3, согласно пункту 4 приложения соответственно.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно части статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку истец и ответчик являются энергосбытовыми организациями (не имеют статуса гарантирующего поставщика), то при заключении договора энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию.

Пунктом 5 Основных положений № 442 закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

В пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии, сводных актах первичного учета электрической энергии (мощности), протоколах согласования цены электроэнергии (мощности), дополнительных соглашениях о согласовании стоимости электроэнергии, ведомостях энергопотребления с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставки. 

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела ведомости энергопотребления, сводные акты первичного учета с отражением по всем точкам поставки потребителей ООО «РСК» показаний приборов учета, применяемых ценовых категорий, уровня напряжения, подгруппы мощности. 

Ответчик в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование иного объема электроэнергии не представил. 

Ответчик не согласен с расчетом истца, полагает необходимым осуществить расчет стоимости электроэнергии с учетом его разногласий, указывает, что стоимость электроэнергии составляет суммы, отраженные им в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2020 по 28.12.2021.

В процессе судебного разбирательства ответчик предоставил в материалы дела оформленные с его стороны акты приема-передачи, сводные акты первичного учета, а также протоколы согласования цены, дополнительные соглашения о согласовании стоимости электроэнергии и письменные пояснения об акцепте цен, указанных в офертах (протоколах, дополнительных соглашениях). Истец уточнил исковые требования, снизив сумму требований и рассчитав стоимость электроэнергии в соответствии с ценой, указанной в протоколах и дополнительных соглашениях, с учетом произведенных ответчиком оплат. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами согласованы условия ценообразования, при которых может применяться либо договорная цена (фиксированная), утвержденная Приложениями № 3 к договорам, либо цена, согласованная посредством подписания протокола согласования цены. 

Подписание протокола согласования цены с разногласиями не предусмотрено договором. 

Как следует из условий договора и непосредственно из протоколов согласования цен, наличие разногласий влечет невозможность применения в расчетах между сторонами цены, определенной протоколом согласования цены. При наличии разногласий в протоколах истец при расчете основного долга вправе требовать задолженность, определенную в соответствии с договорной ценой. 

В заявленном уточнении иска от 18.12.2023  истцом произведен расчет исходя из цен, указанных в протоколах и дополнительном соглашении от 30.06.2021 №25 (без учета разногласий), которые меньше договорных цен, что является правом истца и не влечет нарушения интересов ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 31.10.2019  №318/ПНЗ  в размере 139  033 116 руб.18 коп.

Мотивированных доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 приложения № 3 к указанным договорам покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о неверном расчете пени в связи с необходимостью применения в расчетах с 28.02.2022 ставки рефинансирования в размере 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022.

Из материалов дела следует, что Компанией предъявлена ко взысканию не законная неустойка (на основании абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), а договорная, предусмотренная пунктом 12 приложения № 3 к указанным договора.

В соответствии с абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец является энергосбытовой компанией и не обладает статусом гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Соответственно, правоотношения сторон в области ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии не подпадают по правовое регулирование вышеуказанной нормы.

Таким образом, с учетом действующих норм расчет неустойки в рамках договорных отношений купли-продажи электроэнергии между энергосбытовыми организациями должен осуществляться согласно условиям договора, в размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, то есть 20%.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.05.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-14436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

                                                                                      ФИО1