СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9832/2017-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участи:

заявителя жалобы, Центрального банка Российской Федерации – Соляков М.Ю., доверенность от 16.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2018 года 

о прекращении производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

по делу № А50-22272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Прогноз» (ИНН 5903037635 ОГРН 1025900756683),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 АО  «Прогноз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

10.01.2018 от Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) в суд поступило заявление о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 023 713,46 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) производство по заявлению Банка России прекращено в связи с квалификацией заявленного требования в качестве текущего.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о текущем характере заявленных требований. Отмечает, что в рассматриваемом случае аванс по 2 этапу договора в размере 13 596 161,64 руб. был произведен 29.08.2916 по платежному поручению № 26200, т.е. до даты возбуждения дела о признании должника банкротом (24.10.2016). Поскольку исполнение по 2 этапу договора (перечисление аванса) было представлено Банком России до возбуждения дела о банкротстве, то требование о его возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), и должно квалифицироваться  как требование, подлежащее включению в реестр. Помимо этого со ссылкой на абз.3 п.11 Постановления № 63 указывает, что пени и проценты за пользование денежными средствами, являющиеся мерами ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр, также не являются текущими платежами, а должны быть учтены отдельно в реестре.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменные отзывы не поступили. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Банка России направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Баком России предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на следующих обстоятельствах.

Между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и должником (Исполнитель) был заключен договор от 04.05.2016 № 1-01-11/16-НТ на выполнение работ по созданию Комплексной системы мониторинга финансового рынка (КСМФР) (далее - Договор), а также дополнительные соглашения от 01.08.2016 № 1, от 21.10.2016 № 2 к нему.

Работы по 1 этапу Договора были выполнены Исполнителем и оплачены Банком России (далее - Заказчик), что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2016 № 14958, от 15.08.2016 № 24811.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ 2 этапа в сумме 13 596 161,64 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от  29.08.2016 № 26200.

Согласно Календарному плану работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 21.10.2016 к Договору) работы по 2 этапу Договора должны были быть выполнены не позднее 21.11.2016. 

Работы по 2 этапу Договора Исполнителем не выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при несоблюдении сроков выполнения работ по этапам Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от цены этапа за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0,5% от цены этапа за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа.

В силу п. 5.4 Договора в случае задержки выполнения работ по соответствующему этапу на срок свыше одного месяца Заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предварительно письменно уведомив Исполнителя за 7 (Семь) рабочих дней до расторжения.

При этом Исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения письменного уведомления о расторжении Договора возвращает Заказчику сумму ранее перечисленного аванса по соответствующему этапу и уплачивает проценты за пользование денежными средствами Заказчика исходя из учетной ставки Банка России на дату перечисления аванса.

В соответствии с п. 5.5 Договор считается расторгнутым с даты, указанной Заказчиком в письменном уведомлении.

Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения срока возврата денежных средств Заказчику Исполнитель выплачивает пеню в размере 1% от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день сверх срока, указанного в пункте 5.4 Договора.

В связи с неисполнением обязательств по 2 этапу Договора должнику Банком России было направлено письмо от 22.11.2016 № 16-2-5-4/13449 с уведомлением о расторжении Договора и просьбой вернуть сумму ранее перечисленного аванса по 2 этапу Договора и уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России на дату перечисления аванса.

Аванс по 2 этапу Договора возвращен не был, проценты не уплачены, в связи с чем, Должнику Банком России было направлено письмо от 06.02.2017 № 16-4-3/1172 с приложением проекта соглашения о расторжении Договора, предусматривающего расторжение Договора с 30.11.2016, возврат аванса по 2 этапу Договора в сумме 13 596 161,64 руб. и уплату процентов за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что соглашение о расторжении Договора не было подписано, Заказчик на основании пункта 5.4. Договора направил должнику письмо от 26.04.2017 № 16-4-3/4329 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В данном письме Заказчик сообщил, что в соответствии с п. 5.4 Договор расторгается через 7 рабочих дней с даты получения настоящего письма, просил вернуть сумму ранее перечисленного аванса по 2 этапу Договора и уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России на дату перечисления аванса, а также уплатить пеню за несоблюдение сроков завершения работ по 2 этапу Договора, предусмотренную п. 5.2. Договора, в размере 4 532 053,88 руб. 

Аванс по 2 этапу Договора не был возвращен, проценты за пользование денежными средствами и пеня за несоблюдение сроков завершения работ по 2 этапу Договора не были уплачены. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, должнику была направлена претензия от 19.06.2017 № 16-4-3/6138 с требованием о возврате аванса по 2 этапу Договора в сумме 13 596 161,64 руб., уплате пени за несоблюдение сроков завершения работ по 2 этапу в сумме 4 532 053,88 руб., процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на дату составления требования, в сумме 1 136 841,24 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанной на основании п. 5.6. Договора на дату составления требования, в размере 4 758 656,70 руб.

До настоящего времени претензия (требование) не удовлетворена, аванс по 2 этапу Договора не возвращен, проценты за пользование денежными средствами и пеня не уплачены.

Таким образом, задолженность АО «Прогноз» перед кредитором составляет 13 596 161,64 руб. основной долг, 9 290 710,58 руб. пени, 1 136 841,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 24.10.2016, а работы по 2 этапу Договора должны были быть выполнены не позднее 21.11.2016, счел, что спорная задолженность в размере 13 596 161,64 руб. (аванс по 2 этапу договора), заявленная сумма пени в размере 9 290 710,58 руб., проценты за пользованием денежными средствами в сумме 1 136 841,24 руб. являются текущими, прекратил производство по требованию применительно к п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

Под текущими платежами, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п.п. 8 и 9 постановления № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел в пользу должника предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что аванс должнику был перечислен Банком России по 2 этапу договора в размере 13 596 161,64 руб. 29.08.2916, т.е. т.е.  до даты возбуждения дела о признании должника банкротом – 24.10.2016.

Таким образом, поскольку исполнение по 2 этапу договора (перечисление аванса) было представлено Банком России до возбуждения дела о банкротстве, то требование о его возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления № 63 и должно квалифицироваться как реестровое.

Абзацем 3 п. 11 Постановления № 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, пени и проценты за пользование денежными средствами, являющиеся мерами ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр, также не являются текущими платежами, а должны быть учтены отдельно в реестре.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о текущем характере заявленного Банком России требования является незаконным в силу неверного толкования норм материального права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ. 

Поскольку в данном случае вопросы по существу требования Банка России суд фактически не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, то вопрос об обоснованности заявленных Банком России требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу №А50-22272/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко