АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А26-1297/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» ФИО4 (доверенность от 26.03.2021), 

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А26-1297/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318100100011820, ИНН 

<

***> (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 675 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития фекальными массами из системы канализации принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома 25 по улице Володарского в городе Петрозаводске.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 964 265 руб. 24 коп. ущерба.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), и общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», адрес: 185026, 

<

...> (Кукковка р-н), 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2021 процессуальный статус Водоканала изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь в возникновении аварийной ситуации и причинении ущерба имуществу истца заключается именно в неисполнении ответчиками своих прямых обязанностей в части проведения надзора за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническим содержанием сети; надзора за эксплуатацией сети и сооружений абонентов.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Водоканал просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представители Компании и Водоканала возражали против ее удовлетворения.

Служба о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, дом 25 по улице Володарского в городе Петрозаводске (далее – МКД) является пятиэтажным жилым домом, 1969 года постройки, с цокольным этажом, что подтверждается техническим паспортом.

Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 145,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже МКД. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано 30.05.2018. Помещения переданы в пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью ПК «Выбор».

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД находится в управлении Компании, избранной управляющей организацией решением общего собрания собственников дома от 11.04.2011.

Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по поручению управляющей организации выполняются Службой на основании договора подряда от 01.04.2011 № 1.

На основании выписки из журнала приема заявок по сантехническим работам Компании 19.01.2021 в 11 час. 12 мин. в аварийную службу поступила заявка о течи канализации в помещении, принадлежащем Предпринимателю. В означенном журнале имеется запись об устранении в 11 час. 45 мин. засора дворового канализационного колодца.

Обслуживающей организацией, обществом с ограниченной ответственностью фирма «Универсал-ЖХ», и Предпринимателем (собственником помещения) 20.01.2021 составлен акт технического обследования помещения с фиксацией следов залития в нижней части помещения.

Предприниматель направил в адрес Компании претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

В ответ на претензию в качестве причины подтопления помещения, произошедшего через унитаз в нежилых помещениях Предпринимателя, Компания указала на засор на дворовой канализационной магистрали, находящейся вне эксплуатационной ответственности управляющей организации, и предложила обратиться к организации водопроводно-канализационного хозяйства – Водоканалу, с которым у Компании заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018.

Ссылаясь на то, что в затоплении помещений имеется вина Компании и Водоканала, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения проведенных в деле судебных экспертиз, установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом и в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции для определения причин залития и соответствия строительным нормам и правилам внутридомовых и наружных сетей канализации, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения проведены комплексная (строительно-техническая и оценочная), дополнительная и повторная строительно-технические судебные экспертизы.

Судебные эксперты подтвердили соответствие по состоянию на 19.01.2021 наружных сетей канализации вдоль МКД, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Водоканала, строительным техническим нормам и правилам. В то же время осмотр спорных нежилых помещений цокольного этажа показал, что в цокольном этаже выполнено две врезки в общедомовой выпуск: выпуск из унитаза (место присоединения замуровано в полах) и врезка раковины в кухонной зоне. Экспертом установлено, что борта унитаза, установленного в помещении Предпринимателя, находились ниже люка смотрового колодца КК419 ориентировочно на 1-1,2 м. Выпуск из санитарного прибора (унитаза) выполнен непосредственно в общедомовую систему водоотведения. Мероприятия и решения, препятствующие предупреждению подтопления сточной жидкостью, предусмотренные пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016, отсутствовали. Автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор и т.п) или автоматическая насосная установка также отсутствовали, что явилось причиной залития спорного помещения.

Экспертами отмечено, что внутридомовая система водоотведения от места подключения санитарно-технических приборов в спорном помещении к внутридомовой системе водоотведения до первого смотрового колодца дворовой сети водоотведения и санитарно-техническое оборудование в спорных помещениях не соответствовала строительным техническим нормам и правилам на январь 2021 года.

Данное несоответствие выразилось в отсутствии в цокольном помещении отдельной системы канализации с отдельным выпуском и установленной на нем автоматизированной запорной арматуры, вследствие чего санитарно-техническое оборудование, подключенное к общедомовой канализационной сети, не было защищено от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения ближайшего смотрового колодца.

Как установлено судами двух инстанций, на момент постройки МКД (год постройки и ввода в эксплуатацию – 1969 год) подвальные помещения в цокольном этаже не были оборудованы санитарно-техническими приборами, поскольку действовали положения СНиП II-Г.4-62. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 4. Внутренняя канализация жилых и общественных зданий. Нормы проектирования, согласно пункту 4.9 которых установка санитарных приборов в подвальных помещениях запрещалась.

Впоследствии пунктом 17 положений СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, введенных в действие с 01.07.1986 постановлением Государственным строительным комитетом СССР от 04.10.1985 № 169, была разрешена установка санитарно-технических приборов в подвальных помещениях. Между тем, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в соответствии с указанными правилами необходимо присоединять к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом.

Как пояснено экспертами, если крышка люка ниже уровня бортов санитарного прибора в цокольном или подвальном помещении, то в случае отсутствия запорного устройства, блокирующего поступление воды в него, при засоре канализации поднимающиеся сточные воды изливаются по закону сообщающихся сосудов из санитарного прибора, а не из колодца. 

В данном случае экспертами обнаружено, что причиной затопления явилась установка санитарного прибора (унитаза) в спорном помещении с нарушением действующих строительных технических норм и правил, то есть без устройства отдельного выпуска и установки на нем задвижки с электрифицированным приводом.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на установку санитарных приборов в соответствии с строительными нормами и правилами,  равно как позволяющих установить дату оборудования помещений такими приборами, Предприниматель, являющийся собственником помещений, в материалы дела не представил. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в реестровом деле на объект недвижимого имущества имеются документы технической инвентаризации, подтверждающие включение в состав расположенного в цокольном этаже дома спорного помещения умывальной и туалета, как минимум с июня 2000 года. Предпринимателем помещение приобретено у предыдущего правообладателя по договору купли-продажи от 15.05.2018, Предприниматель является собственником спорного помещения с 30.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что риски, связанные с неправильной установкой санитарного прибора, а также риски неблагоприятных последствий, возникших в связи с неправильной установкой санитарного прибора предыдущим собственником, вопреки доводам подателя жалобы лежат на самом Предпринимателе, владеющим на праве собственности спорным помещением (в том числе санитарными приборами в нем), а не на управляющей организации (осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД).

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что в отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) Компании и Водоканала, причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействиями) Компании и Водоканала, исковые требования о взыскании убытков с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А26-1297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов