АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14495/2022

г. Оренбург

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3, с. Ивановка, Оренбургский район, - ФИО4, г. Оренбург -ФИО5, Оренбургская область -ФИО6, г. Оренбург

 о взыскании 599 333 руб.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, паспорт (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 21.09.2022, сроком действия 10 лет, паспорт, диплом,     от ответчика: ФИО8 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

эксперт ФИО9 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 23.01.2024 до 09 час. 00 мин., до 30.01.2024 до 12 час. 30 мин.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по имеющимся адресам (юридическим адресам), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 333 764 руб. 91 коп., в том числе 218 147 руб. страхового возмещения, 115617 руб. 91 коп. неустойки за период с 07.03.2022 по 28.04.2022,с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также 15450 руб. плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 8000 руб. стоимость услуг представителя, 712 руб. 54 коп. почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с представленным экспертным заключением, а также перерасчетом суммы неустойки, на основании ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требования, а именно, просит взыскать с ответчика: 204418 руб. – недоплаченную часть страхового возмещения, 394 915 руб.  – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.03.2022 по 05.09.2023, 14 987 руб. – расходы по оплате госпошлины; 15 450 руб. – плату за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению рецензии, 15 000 руб. – стоимость услуг судебного эксперта, 8 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 руб. – оплату услуг представителя, 916 руб. 54 коп. – почтовые расходы.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.           

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 599 333, из которых 204418 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения, 394 915 руб.  – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.03.2022 по 05.09.2023, а также 14 987 руб. – расходы по оплате госпошлины; 15 450 руб. – плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению рецензии, 15 000 руб. – стоимость услуг судебного эксперта, 8 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 916 руб. 54 коп. – почтовые расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

В письменном отзыве, представленном в материалы дела 25.10.2022, ответчик возражал против исковых требований, просил суд снизить размер представительских расходов

 Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11 января 2022 года в 12 часов 20 минут около дома № 70 по улице Туркестанская г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки DatsunOn-Do г./н. Х954НА 56RUS,принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля марки MazdaBongo г./н. В326АВ 156RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «АльфаСтрахование» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0212425190.

Гражданская ответственность ФИО6, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «АльфаСтрахование» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0168124623.

19 января 2022 года заявитель обратился в Поволжский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» по адресу 

<

...> в приёме документов было отказано на основании того, что отдел урегулирования находится по другому адресу, при обращении по адресу 

<

...> с напечатанным заявлением по ОСАГО и полным пакетом необходимых документов, а также с их оригиналами. В приёме данного заявления с приложением документов, заявителю было отказано на том основании, что: «Документы принимаются только в нашей редакции, распоряжение руководства главного офиса и по другому адресу «на территории СТОА». АО «АльфаСтрахование» выдала список СТОА, в которых ведется прием документов по ОСАГО, с прописанными адресами для обращения:

г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 3/1, (СТОА «Магнум») тел.: 94-82-82;

г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22/1 (МКЦ «Малярка») тел.: 97-89-89;

г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1 (СТОА «Сервис Авто») тел.: 99-11-30;

г. Оренбург, ул. М. Джалиля, д. 2а (СТОА «Standart») тел.: 

<

***>.

08 февраля 2022 года ФИО3 отправил заявление по ОСАГО с полным пакетом документов в главный офис АО «АльфаСтрахование» г. Москвы. Почтовая корреспонденция была получена страховщиком 14 февраля 2022 года. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС.

25 марта 2022 года  заявителем была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем в адрес страховой компании была направлена телефонограмма (подтверждается телеграммой от 25.03.2022 года).

По результатам экспертного исследования, произведенного ИП ФИО10, было предоставлено экспертное заключение № 25-03-22 от 14 апреля 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MazdaBongo г./н. В326АВ 156RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, которая составила: 1. Стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет: 319 847,00 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей); 2. Рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет: 357 800,00 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей) (подтверждается экспертным заключением от 14 апреля 2022 года, договором, квитанцией).

АО «Альфастрахование» письмом от 03.03.2022  №7253335719 сообщило заявителю (ФИО3) об отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортных средств старше 10 лет, страхования компания не имеет возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля, в связи чем, производит выплату в денежной форме.

Страховой компанией 11.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 101 700 руб., что подтверждается платежным поручением №294203 от 11.03.2022. Выплата в данном размере (размер затрат на проведение восстановительного ремонта  с учетом износа) была произведена на основании экспертного заключения №5992/133/00630/22 от 22.08.2022, выполненного ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «Альфастрахование».

09.03.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, о чем АО «Альфастрахование» было уведомлено письмом от 09.03.2022, получено 25.03.2022.

Согласно пункта 1.1. Цедент передает (уступает), аЦессионарий принимает право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту -«Должник») задолженность страхового возмещения руководствуясь Законом и Правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением пленума верховного суда РФ № 58 от 26 декабря2017 года, в результате ДТП автомобиля марки Datsun On-Do г./н. Х954НА 56RUS, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля маркиMazda Bongo г./н. В326АВ 156RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 в результате ДТП произошедшего 11 января 2022 года в 12 часов 20 минут около дома № 70 по улице Туркестанская г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения Должникам своих обязательств по Договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX № 0168124623, переуступки права требования в размере материального ущерба (страхового возмещения), всех материальных издержек и иных расходов, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования осмотра автомобиля страховщиком и независимым экспертом, а также получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а также руководствуясь нормами ФЗ РФ (подтверждается договором цессии от 09 марта 2022 г. и уведомлением).

29 апреля  2022 года в АО «Альфа Страхование»  ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплату экспертизы, выплату неустойки, с приложением экспертного заключения № 25-03-22 от 14апреля2022 года.

Платежным поручением  от 27.07.2022 №88707 АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки в размере 5 058 руб. Письмом №0205/625130 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы.

01 июля 2022 года  истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов (подтверждается обращением, почтовым уведомлением, квитанцией и уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № У-22-87121/2040-001 от 22 июля 2022 года).

09 сентября 2022 года  Финансовый Уполномоченный вынес решение «об отказе в удовлетворении требований» - на основании отсутствия заключенных договоров между страховщиком и СТОА на транспортные средства возрастом старше 10 лет (подтверждается решением № У-22-87121/5010-007 от 09.09.2022 года).

В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению  от 30.08.2022 №У-22-87121/3020-004, составленному ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 147 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 89 700 руб. 

С решением финансового уполномоченного, истец не согласен и считает его не справедливым, вынесенным без учета многочисленных обстоятельств по данному страховому случаю.

До настоящего времени ответчик требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, обязательства по выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в полном объёме не исполнил.

В связи с чем, истцом начислена неустойка  (согласно уточненным требованиям) в размере 204 418 (сумма страхового возмещения) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 548 (с 07.03.2022 года по 05.09.2023 года) = 548 дней просрочки). 

Ответчик не согласился с требованиями истца, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Ответчик не согласен с требованием о взыскании страхового возмещения без износа.

Ответчик также  не согласен с расчетом неустойки,  в связи с тем, что ФИО3 заявление было подано 14.02.2022, но  корректные банковские реквизиты  были представлены 10.03.2022, соответственно  срок рассмотрения заявления исчисляется со дня предоставления окончательного комплекта документов: 10.03.2022+ 20 дней- 30.03.2022 последний день рассмотрения.

Кроме того, ответчик просил снизить размер представительских расходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серии XXX № № 0212425190, на основании которого, ввиду наступления11.01.2022страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, в соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2022 года ФИО3 отправил заявление по ОСАГО с полным пакетом документов в главный офис АО «АльфаСтрахование» г. Москвы. Почтовая корреспонденция была получена страховщиком 14 февраля 2022 года. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС.

В заявлении по ОСАГО заявителем была  выбрана позиция -  получение страхового возмещения, а именно выдача направления на ремонт, при отсутствии возможности осуществлении ремонтных работ на вышеизложенном транспортном средстве, произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Другой позиции по получению страхового возмещения заявителем выбрано не было.

Таким образом, заявителем были выполнены все требования Закона ОСАГО и Правил ОСАГО в отношении обязанностей потерпевшего (уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате, предоставил необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр).

25 марта 2022 года  заявителем была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем в адрес страховой компании была направлена телефонограмма (подтверждается телеграммой от 25.03.2022 года).

По результатам экспертного исследования, произведенного ИП ФИО10, было предоставлено экспертное заключение, согласно которому Стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет: 319 847,00,  рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет 357 800,00.

АО «Альфастрахование» письмом от 03.03.2022  №7253335719 сообщило заявителю (ФИО3) об отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортных средств старше 10 лет, страхования компания не имеет возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля, в связи чем, производит выплату в денежной форме.

Страховой компанией 11.03.2022 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 101 700 руб., что подтверждается платежным поручением №294203 от 11.03.2022. 

29 апреля  2022 года в АО «АльфаСтрахование»  ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплату экспертизы, выплату неустойки, с приложением экспертного заключения № 25-03-22 от 14 апреля 2022 года.

Платежным поручением  от 27.07.2022 №88707 АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки в размере 5 058 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы отказано.

01 июля 2022 года  истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

09 сентября 2022 года  Финансовый Уполномоченный вынес решение «об отказе в удовлетворении требований» - на основании отсутствия заключенных договоров между страховщиком и СТОА на транспортные средства возрастом старше 10 лет (подтверждается решением № У-22-87121/5010-007 от 09.09.2022 года).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как установлено судом, ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков с просьбой выдать направление на ремонт. В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) 

Нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено предъявление потерпевшему каких-либо условий по осуществлению восстановительного ремонта отличных от изложенных в установленном Законе, в том числе каких-либо обязательств потерпевшего перед страховщиком для передачи автомобиля на ремонт. 

Пункт 4.2, а также разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Bongo г/н 

<

***> вследствие ДТП от 11.01.2022, с учетом износа, рассчитанной согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза определением суда от 14.02.2023 года, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11. 

15 июня 2023 г. вынесено определение о замене эксперта ФИО11 на эксперта ФИО9.

05.09.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение №084/3/2023 эксперта ФИО9.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Bongo г/н 

<

***> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 355 445 руб.;  стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Bongo г/н 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 191 880 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля Mazda Bongo г/н 

<

***> на дату ДТП 11.01.2022 составляет 353 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Bongo г/н 

<

***> составляет 46 982 руб.

 Истцом также было заявлено  ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Судом в назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названное экспертное заключение, суд оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает. 

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом уточнены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно подп. а п.18. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 204 418 руб.  (353 100 руб.-46 982 руб. -101 700 руб.) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 394 915 руб. за период с 07.03.2022 по 05.09.2023.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 14.02.2022 г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 07.03.2022 г. с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ. 

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 07.03.2022 по 05.09.2023 составила 394 915 руб.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки в размере 394 915 руб. за период с 07.03.2022 по 05.09.2023, признается судом правомерным, подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не выплачена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав. 

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, учитывая выплату ответчиком суммы страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день является высокой, установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения – 204 418 руб., начисленной за спорный период.

Довод ответчика о представлении заявителем ФИО3 актуальных банковских реквизитов лишь 10.03.2022, тогда как  платежным поручением 04.03.2023 была произведена первоначальная выплата, денежные средства возвратились ввиду  невозможности зачисления по указанным реквизитам, суд не принимает, поскольку  согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка устанавливается  за нарушение 20-дневного  срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть с 14.02.2022 со дня получения заявления посредством почтовой связи.  

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 09.03.2022, акт приема-передачи денежных средств от 09.03.2022.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил, представил заключение о среднерыночной  стоимости услуг посредников  в судебных ссорах  между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, согласно которому за 1 выход в суд определена стоимость 4 929 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенцииарбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела. 

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд считает разумным размер судебных расходов истца в размере 20 000 руб.

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ, что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 916 руб. 54коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Учитывая удовлетворение исковых требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 916 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 450 руб. расходов по обращению в службу финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки). Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права. Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки. 

Факт уплаты предпринимателем 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного, а также 450 руб. (комиссия банка за совершение операции) документально подтвержден. 

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ. 

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

 В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 12.09.2023 перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства за понесенные экспертом расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. по счету №84 от 05.09.2023.

Суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость проведенной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату №84 от 05.09.2023 составила 20 000 руб., истцом по чеку ордеру от 11.01.2023 внесено 15 000 руб., в связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 недостающую часть в размере 5 000 рублей.

Кроме того,  поскольку  в рамках проведения экспертизы было  вынесено определение о замене эксперта ФИО11 на эксперта ФИО9,  эксперт ФИО11  просил возместить  фактически понесенные затраты по выполнению определения суда, которые заключаются    в виде трудовых затрат и фактических финансовых затрат, затраченных на ознакомление с предоставленными материалами, написанием ходатайств, доставкой корреспонденции в суд (нарочным) , получением корреспонденции из суда (нарочным), выделено время из рабочего графика для осмотра автомобиля который не был осуществлён, был осуществлён выезд к месту предполагаемого осмотра с последующим перемещением в адрес фактического места хранения работоспособного автомобиля Mazda Bongo г/н 

<

***>.

Судом ходатайство ФИО11 удовлетворено,  суд взыскивает с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 10 000 руб. согласно счета №711 от 04.07.2023.

Также истцом в суде заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате услуг досудебной экспертизы. Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма является именно судебными расходами, а не убытками. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины.

По смыслу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов, связанных с защитой нарушенного права, не являются самостоятельным исковым требованием, не включаются в цену иска, и не облагаются государственной пошлиной, поскольку по своей правовой природе указанные расходы относятся к судебным издержкам. 

В данном случае, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика заявлены правомерно.

 Поскольку основанием для проведения истцом независимой экспертизы является несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец потребителем финансовых услуг не является, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Факт несения истцом расходов по оценке поврежденного транспортного средства подтверждается квитанцией об оплате на сумму 8 000 руб.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9675 руб. 00 коп. При подаче уточненного искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 5312 руб. Исходя из размера исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 987 руб. 00 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 408 836 руб., из которых: 204 418 руб. – страховое возмещение, 204 418 руб. – неустойка за период с 07.03.2022 по 05.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 916 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 5000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 10 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                  Е.В. Евдокимова