ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5817/2022

г. Тула

20 декабря 2022 года

20АП-7592/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу прокурора г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу № А23-5817/2022 (судья Кретова И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью                    3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований прокурора города Калуги о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор г. Калуги обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженер Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу №А23-3222/2021 заявление ООО «Инженер Жилсервис» признано обоснованным и в отношении ООО «Инженер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Инженер» утверждена ФИО1.

На основании распоряжения Прокуратуры Калужской области от 27.05.2022 №123/20р заместителем прокурора города Калуги 08.06.2022 вынесено решение №400 о проведении проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего ООО «Инженер» ФИО1

Прокурором проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры банкротства ООО «Инженер», в ходе которой выявлено следующее.

Прокурором по результатам мониторинга сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Инженер» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО1 по делу №А23 -3222/2021 объявлена 26.07.2021 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 27.07.2021. Соответственно, с 27.07.2021 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в трехдневный срок размещения сведений в ЕФРСБ (не позднее 30.07.2021). Однако информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликована в ЕФРСБ 02.08.2021 (сообщение 7090415), то есть с нарушением установленных сроков.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.06.2022.

Требованием от 30.06.2022 №7-44-2022 ФИО1 сообщено о необходимости явиться в прокуратуру 04.07.2022 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сотрудником прокуратуры 04.07.2022 в присутствии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения и принятия решения.

Оспариваемым решением суд области пришел к выводу о том, что временный управляющий ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО «Инженер» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, установленный пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом.

В связи с этим суд области отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей                     28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения:

- о введении наблюдения;

- об утверждении арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не установлен срок для внесения в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего возникает у арбитражного управляющего с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения.

Резолютивная часть определения по делу №А23-3222/2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего   ФИО1 объявлена 26.07.2021 и опубликована в информационном портале «Картотека арбитражных дел» 27.07.2021.

В силу вышеуказанных норм временный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении ООО «Инженер» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего не позднее 30.07.2021.

Однако временный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего только 02.08.2021 (нарушение срока на 1 день).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО «Инженер» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, установленный пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178.

Довод ФИО1 о том, что причиной нарушения сроков опубликования сведений послужило ограничение доступа на сайт ЕФРСБ по техническим причинам (неисправность ПК), не подтвержден.

При этом следует указать на то, что целью опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения является уведомление кредиторов должника и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Вина ФИО1 является установленной и суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Вывод суда области о том, дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом проверен, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашёл отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения прокурора Калужской области от 27.05.2022 №123/20р заместителем прокурора г. Калуги 08.06.2022 вынесено решение №400 о проведении проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего ООО «Инженер» ФИО1

Прокурором проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры банкротства ООО «Инженер».

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве, заместитель прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Учитывая, что вменяемые управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за соблюдением арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной законом прокурору компетенции. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15545 по делу № А57-1299/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 303-ЭС19-14955 по делу А09-9166/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу №А68-1398/2019 и др.).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными. 

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                       (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке совершенного правонарушения в данной части (по факту нарушения срока включения сведений в ЕФРСБ) в качестве малозначительного, суд в данной конкретной ситуации исходит из того, что пропуск срока официального опубликования сведений о введении в отношении ООО «Инженер» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего на портале ЕФРСБ является незначительным                     (1 день), что не нанесло существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения.

На основании изложенного, неверный вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом, не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу № А23-5817/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова