ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6077/2016

г. Самара

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2018 года по делу № А72-6077/2016, судья Слепенкова О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3,

об обязании прекратить использование фирменного наименования или изменении своего фирменного наименования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора на ? часть и обязании приставов вернуть исполнительский сбор в размере 2 500 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дэйли» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, или изменении своего фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование фирменного наименования истца – общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование. С общества с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» были взысканы государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб. 00 коп., 39 руб. 50 коп. – в возмещение почтовых расходов.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 18 августа 2017 года серии ФС №014332498.

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, на основании указанного исполнительного листа в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» возбуждено исполнительное производство №93630/17/73040-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного срока требование судебного пристава-исполнителя не выполнено, 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 вынесено постановление №73040/17/813507 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. 

Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора). 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований, заявитель указал, что сумма в размере 28 000 руб. 39 коп. была оплачена должником самостоятельно, представил платежные ордера от 13 декабря 2017 года №33483 на сумму 2 965 руб. 43 коп. и №34202 на сумму 25 034 руб. 96 коп.

Таким образом, фактически общество исполнило требования исполнительного документа только 13 декабря 2017 года.

Заявителем не доказано наличия объективных препятствий для исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Как верно указал суд первой инстанции обращение за рассрочкой исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявитель в материалы дела не представило.

Поскольку каких-либо иных существенных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем в данном случае размер исполнительского сбора является чрезмерным и подлежит уменьшению, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМС» об уменьшении размера исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2018 года по делу № А72-6077/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева