АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36600/2024

17 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восход" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восход" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру требований не заявил. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «ВОСХОД» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда N 42 от 31.10.2023. Предмет договора: выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, уд. Родная 3, в соответствии со сметным расчетом (приложение №1) к договору.

Во исполнение договора заказчик перечислил сумму аванса в соответствии с п. 6.2. договора платежным поручением № 67 от 02.11.2023 в размере 1 000 000 рублей и передал подрядчику материалы в соответствии в п. 1.2. договора по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №1 от 31.10.2023 на 82 наименования на общую  сумму 2 808 460,45 рубля, в том числе сумма НДС Ноль рублей 00 копеек, по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №2 от 31.12.2023 на 72 наименования на общую сумму 8 935 044,60 рубля, в том числе сумма НДС Ноль рублей 00 копеек.

Соглашением от 15 апреля 2024 г. сторонами договор расторгнут с даты подписания данного соглашения.

19 апреля 2024 г. материалы, переданные заказчиком по накладным №1 от 31.10.2023 и №2 от 31.12.2023, возвращены подрядчиком по акту возврата.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора подрядчик обязался в срок не позднее 25 апреля 2024 года возвратить заказчику сумму аванса, перечисленного заказчиком в соответствии с п. 6.2. договора.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату полученного авансового платежа по расторгнутому договору послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договора подряда расторгнут.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере, а также факт отсутствия выполнения работ на эту сумму.

Правомерность требования заказчика о возврате уплаченных сумм в качестве предварительной оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.

Обязанность по возврату в срок не позднее 25 апреля 2024 г. согласована сторонами в п. 4 соглашения о расторжении договора.

Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной предоплаты в сумме 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 55 000 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 55 000 рублей (платежное поручение от 16.09.2024 № 1525 на 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восход" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 055 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – задолженность, 55 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Судья  И.С. Меленчук