АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7937/2023

Дело № А55-27091/2022

г. Казань

14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.06.2021,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А55-27091/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» об обязании предоставить обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее ? ООО «Тольяттикаучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее ? ООО «ВКС», ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию) по оплате услуг водоотведения по договору от 01.03.2017 № СТЛТ.1046/65 в размере 28 633 614,24 руб. со сроком действия равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения через 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании в случае неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения (банковской гарантии) в установленные судом сроки судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тольяттикаучук» (до переименования ООО «Сибур Тольятти») и ООО «ВКС» заключен договор от 01.03.2017 № СТЛТ.1046/65 водоотведения (Приложение № 5), в соответствии с которым ООО «Тольяттикаучук» (далее ? Организация ВКХ) осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ООО «ВКС» (далее ? Абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

В соответствии с пунктом 12 договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполняет договорные обязательства, осуществляя водоотведение, тогда как ответчиком систематически допускаются нарушения порядка оплаты, установленные договором, что повлекло обращение истца за судебной защитой с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А55-13175/2021, А55-14490/2021, А55-25909/2021 установлена задолженность ООО «ВКС» перед ООО «Тольяттикаучук» в общей сумме 28 633 614,24 руб. (с учетом процентов по день фактического исполнения по состоянию на 30.06.2022 и госпошлины 29 940 149,8 руб.), которая до настоящего времени не погашена (признанная задолженность).

Общие положения о предоставлении Абонентом обеспечения исполнения обязательств предусмотрены статьей 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 150 ? 166), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору водоотведения № СТЛТ.1046/65, ООО «ВКС» является Абонентом, соответствующим критерию, предусмотренному пунктом 150 Правил № 644, и у него возникла обязанность по предоставлению организации ВКХ обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения.

С учетом пункта 157 Правил № 644 истцом определена величина обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения в размере 28 633 614,24 руб.

Согласно пункту 158 Правил № 644 Абонент, соответствующий критерию, обязан предоставить организации ВКХ обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения со сроком действия, равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств определяется Организацией ВКХ, и дата окончания указанного срока не может наступать ранее, чем через 60 календарных дней с даты получения Абонентом уведомления (пункт 159 Правил № 644).

01 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление с приложением расчетов (исх.№ 3087/11/ТК, Приложения № 9-10) о необходимости предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения в виде банковской гарантии в срок 60 календарных дней с даты получения уведомления.

Указанное уведомление от 30.06.2022 № 3087/11/ТК направлено посредством системы электронного документооборота и получено ответчиком 04.07.2022 (Приложения № 11-14), однако до настоящего времени банковская гарантия не предоставлена, задолженность не погашена, какой-либо ответ от Абонента не поступал.

В этой связи, истец полагает, что ответчик, как Абонент, отвечающий критериям, установленным пунктом 150 Правил № 644, обязан предоставить банковскую гарантию, однако добровольно эту обязанность не исполняет.

Исходя из размера задолженности, послужившей основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения, длительности неисполнения обязательств по договору, существующей потребности истца в оборотных денежных средствах, стабильного финансового положения ответчика, истец считает разумным и обоснованным требование о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2022 сумма основного долга в размере 5 121 350,73 руб. по делу № А55-14490/2021 (период сентябрь – декабрь 2020 года) оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 150 Правил № 644 Абонент обязан предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, с которой таким абонентом заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой и (или) технической воды, осуществляемого водоотведения по указанным договорам, если абонент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, и это привело к образованию задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения (далее - критерий).

Таким образом, при буквальной трактовке указанного пункта обеспечение предоставляется только на имеющуюся задолженность за оказанную услугу. Аналогичное понятие вытекает из формулы, указанной в пункте 152 Правил № 644.

В этой связи, суды указали, что истцом в своем расчете допущено сразу несколько нарушений применения пункта 150 Правил № 644, а именно включение в указанный расчет неустойки и госпошлины, носящих компенсационный характер, а также учитывается полная стоимость ресурса ? водоотведения, указанная в счетах на оплату за период: сентябрь 2019 года, с сентября 2020 года по март 2021 года, в общей сумме 103 615 907,14 руб., деленная на 8 месяцев.

Истцом не отрицается, что задолженность за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года отсутствовала на момент направления уведомления.

Таким образом, установив, что на момент направления уведомления при определении средней величины стоимость водоотведения должна была определяться лишь за период сентябрь 2019 года, январь-март 2021 года в общей сумме 59 563 935,66 руб., деленная на 4 месяца (фактический период задолженности), что составляет в 2-хкратном размере 29 781 967,83 руб. (59 563 935,66 руб./4*2), при этом задолженность без учета госпошлины и пени составляла 22 430 580,11 руб., суды пришли к выводу, что основания для обращения с требованиями о предоставлении исполнения обязательства банковской гарантии отсутствовали.

Часть 4 статьи 15.1 Закона № 416-ФЗ предусматривает, если абонент до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды устранил допущенное нарушение обязательств по ее оплате, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд ответчик (29.07.2022) оплатил в установленный 60-тидневный срок задолженность за сентябрь 2019 года в сумме 1 612 302,18 руб., суды указали, что стоимость водоотведения должна была определяться лишь за период январь-март 2021 года в общей сумме 48 798 557,52 руб., деленная на 3 месяца (фактический период задолженности), что составляет в 2-хкратном размере 32 532 371,68 руб. (48 798 557,52 руб./3*2), при этом задолженность без учета госпошлины и пени составляла 20 109 698,04 руб.

В соответствии с пунктом 157 Правил № 644 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, подлежащего предоставлению абонентом, который соответствует критерию, определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не может превышать размер задолженности абонента по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, которая явилась основанием для предъявления к абоненту требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, как установлено судами, расчет задолженности истца за оказанные услуги по водоотведению, как того требуют положения Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 определяется в ином большем размере, в расчет включены помимо основного долга и пени, в том числе пени по день фактической оплаты.

Кроме того, судами признан неверным расчет неустойки по день фактической оплаты. Так, в рамках дела № А55-13175/2021, истцом в период начисления неустойки с 02.06.2022 по 30.06.2022 не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также применена завышенная ключевая ставка ? 9,5%, в то время, как на дату оплаты ставка составляла ? 8%.

Ссылаясь на отсутствие условий для предоставления ответчиком обеспечения обязательств на момент обращения с иском, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска является правомерным. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах определение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-27091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      А.Х. Хисамов

 

                                                                                                                      Е.Н. Бубнова