ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14231/2014

г. Киров

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.01.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.11.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 по делу № А82-14231/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: департамента культуры Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройсоюз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании незаконными его действий по отказу в выдаче Обществу разрешения на строительство торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ярославль, Кировский район, район дома №13а/23 по пр.Октября; об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «Стройсоюз-Инвест» путем возложения на ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд произвел замену ответчика на правопреемника - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент культуры Ярославской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что Департамент должен был учесть ранее выданное разрешение на строительство, поскольку уполномоченный орган, приняв первоначальное решение о выдаче разрешения на строительство на начальном этапе строительства, не вправе после его выдачи требовать от застройщика повторного предоставления документов. Иное означало бы, что застройщик должен повторно предоставлять необходимый пакет документов, который ранее уже был предметом изучения, и по результатам исследования которого уполномоченным органом был сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям закона и о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2009 по делу №А06-4155/2009.

Кроме того, по мнению Общества, суд не учел ответ ООО ПСФ «София», в соответствии с которым ООО ПСФ «София» никакие рекомендации по высоте применительно к строительству в районе дома №13а/23 по проспекту Октября не осуществляло; градостроительная ситуация к моменту строительства была изменена; проектные решения не противоречат концепции сохранения исторической планировки и обеспечения благоприятных условий обзора памятника культурного наследия.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 по делу №А82-14231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному унитарному предприятию «Горстройзаказчик» по договору от 14.12.2006 № 17649/1-о аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:030603:11, расположенный по адресу: г. Ярославль, в квартале, ограниченном ул. Республиканской, Советской, Флотской и просп. Октября, для проектирования и строительства торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями 4-й очереди застройки квартала.

09.04.2007 дополнительным соглашением №2 раздел 7 договора дополнен пунктом 7.2, согласно которому земельный участок является участком культурного слоя XI-XVII на основании охранного обязательства №561-197 от 26.03.3007, выданного департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области.

17.09.2007 Департаментом архитектуры и развития территорий города МУП «Горостройзаказчик» выдан градостроительный план № RU76301000-303-2007 (далее также – ГПЗУ) земельного участка с кадастровым номером 76:23:030603:0011, в разделе 3 которого содержалась информация о предельных параметрах разрешенного строительства, а именно указание на предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений – не выше опорных исторических зданий д. 38/22 по ул. Республиканской и д. 15/40 по пр. Октября, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60,4 процентов. 

ГПЗУ утвержден постановлением мэра города Ярославля от 21.09.2007 №3056.

22.01.2008 Департаментом МУП «Горстройзаказчик» выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, Кировский район, район дома 13а/23 по пр.Октября, сроком действия до 22.07.2010.

15.12.2008 дополнительным соглашением № 4 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы Обществу.

24.12.2013 ООО «Стройсоюз-Инвест» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1628,4 кв.м., степень готовности 11%. 

17.06.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на арендуемом земельном участке. 

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент письмом от 26.06.2014 № 68-стр отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (в части, касающейся предельной высоты и места допустимого размещения возводимого объекта, а также максимального процента застройки в границах земельного участка), а также на отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документов (пояснительной записки к проектной документации в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87; а  также положительного заключения о соответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия).

Полагая, что выданный ответчиком отказ является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 22.11.2010 № 305-ФЗ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Основанием для оспариваемого отказа, в том числе стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного 17.09.2007.

Из материалов дела видно, что раздел 3 ГПЗУ содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; основные виды разрешенного использования: регенерация историко-градостроительной среды, строительство торгово-офисного здания.

Градостроительным планом установлено предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – не выше опорных исторических зданий д.38/22 по ул.Республиканской и д. 15/40 по проспекту Октября (письмо Департамента культуры и туризма Администрации Ярославской области от 20.08.2007 №628/03-03); максимальный процент застройки в границах земельного участка 60,4 процента.

Также ГПЗУ определены объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, - культурный слой города Ярославля, XI-XVII в.в. – объект культурного наследия регионального значения (решение Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 29.04.1993).

Кроме того, письмом Департамента культуры и туризма Администрации Ярославской области от 20.08.2007 №628/03-03 установлены следующие требования к застройке 4-й очереди квартала №48, выходящего на проспект Октября: застройка должна обязательно восстанавливать историческую планировочную структуру квартала по красным линиям его застройки, с распределением (разделением) объемов застройки на отдельные здания; высота новых объемов не должна превышать опорные исторические дома на перекрестке улиц Республиканской и проспекта Октября (№№38/22, 40/15); земляным работам должны предшествовать археологические исследования территории застройки.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание №38/22 по ул. Республиканской (Дом ФИО5 1914 года постройки, объект культурного наследия) является трехэтажным, а здание №15/40 по проспекту Октября (усадьба ФИО6 (конец XVIII – начало XIX вв., объект культурного наследия) является двухэтажным, тогда как согласно представленной в материалы дела проектной документации к строительству предполагается пятиэтажное здание, высотность которого существенно превышает высотность опорных зданий исторической застройки.

Арбитражным судом также учтено, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка в 2007 году действовал проект зон охраны памятников истории и культуры города Ярославля, утверждённый решением Ярославского областного совета народных депутатов от 21.06.1990 №191, согласно которому рассматриваемый земельный участок располагался на территории охранной зоны памятников истории и культуры, в связи с чем новое строительство на рассматриваемом земельном участке возможно только в рамках регенерации историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, что соответствует виду разрешенного использования, установленному ГПЗУ. 

Кроме того, причиной отказа в выдаче разрешения явилось превышение максимально допустимого процента застройки участка. Так, из представленных заявителем в Департамент приказа МУП «Горстройзаказчик» от 11.01.2008 № 23 «Об утверждении проектной документации», раздела 1 проекта торгово-офисного здания «Пояснительная записка», заключения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве, следует, что  площадь застройки земельного участка составляет 1686 кв.м., что равно проценту застройки в границах земельного участка в 60,8%, тогда как ГПЗУ установлен максимально допустимый процент застройки участка в 60,4%.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с площадью застройки 1628,4 кв.м. и степенью готовности 11%, при этом указанные характеристики относятся к объекту незавершенного строительства и не характеризуют планируемый к постройке объект в соответствии с представленной проектной документацией, в которую никаких изменений в части площади застройки объекта застройщиком не вносилось.

Также основанием для отказа ответчика в выдаче разрешения явилось несоответствие раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации градостроительному плану земельного участка. Департаментом и судом первой инстанции установлено, не опровергнуто заявителем, что согласно чертежу ш. 2806-0-ОС, лист 1 «Стройгенплан» в составе раздела «Проект организации строительства» на территорию, занятую строительной площадкой попадает тепловая камера, в то время как согласно градостроительному плану земельного участка данная тепловая камера должна находиться за границей земельного участка.

При этом ссылка заявителя на ответ ООО ПСФ «София» от 18.08.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку не может опровергать соответствующие выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела, в том числе на информации, содержащейся в градостроительном плане.

Следует отметить, что Обществом также в Департамент не представлено согласование проектной документации с Департаментом культуры Ярославской области. Необходимость такого согласования обусловлена тем, что проект строительства предполагаемый к реализации на земельном участке по указанному адресу, расположен в границах объекта археологического наследия, в связи с чем в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ) необходимо соответствующее согласование с Департаментом культуры Ярославской области.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали, предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемый отказ Департамента соответствует положениям ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о том, что при решении вопроса о выдаче нового разрешения на строительство Департамент должен был учесть ранее выданное разрешение, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что срок действия ранее выданного разрешения на строительство торгово-офисного здания истек 22.07.2010;  застройщик обратился в Департамент за получением нового разрешения на строительство торгово-офисного здания только в июне 2014, в связи с чем  Департамент рассматривал представленный комплект документов на соответствие требованиям, установленным для выдачи разрешения на строительство частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При этом оснований для рассмотрения заявления ООО «Стройсоюз-Инвест» как заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 22.01.2008 у ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 по делу № А82-14231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1