АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-487/2021

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от уполномоченного органа:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 18-25/01066

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А79-487/2021

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении требования в размере 5 938 040 рублей 60 копеекв реестр требований кредиторов должника. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования должнику. 

            Определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, срок для обращения с настоящим требованием восстановлен, заявление удовлетворено: задолженность включена в третью очередь реестра.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. 

            Заявитель настаивает на отсутствии причин, объективно препятствовавших уполномоченному органу заявить требования в установленный срок; полагает, что суды неверно руководствовались судебный актом суда общей юрисдикции о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, поскольку изложенные в нем выводы основанына предоставленной приставом-исполнителем недостоверной информации о том, что исполнительные листы не возвращены прокуратуре. Должник отрицает, что он скрывал сведения о наличии у него спорной задолженности перед бюджетом при обращении в судс заявлением о своем банкротстве.  

            В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители уполномоченного органа отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 20.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А79-487/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Канаш Чувашской Республики от 13.10.2015 по делу№ 1-53/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, однако освобожден от назначенного наказания в связи с амнистией.

            Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 по делу № 2-2062/2015 удовлетворен иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике: с ФИО2 в бюджет Российской Федерации взыскан доход в размере 5 938 040 рублей 60 копеек, полученный им в результате незаконной предпринимательской деятельностипо организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, факт осуществления которой установлен названным приговором.

            Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.06.2022по делу № 2-2062/2015 Канашской межрайонной прокуратуре Чувашской Республики, представляющей интересы взыскателя – Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения по данному делу.

            Указанным определением установлено, что на принудительном исполненииу судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП находилось исполнительное производство от 18.04.2016 № 21743/16/21011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета задолженности в размере 5 938 040 рублей 60 копеек, которое окончено 28.12.2018 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законоб исполнительном производстве). Данные по исполнительному производству уничтожены.

            Решением от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

            По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытиюпо истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включениив реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением Канашского районного суда Чувашской Республики.  

Заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 02.09.2022, то есть после закрытия реестра, в связи с чем уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования должнику. Ходатайство мотивировано неполучением взыскателем по исполнительному листу уведомления о введении в отношении имущества должника процедуры реализации.

Суды двух инстанций сочли ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, которым выдан дубликат исполнительного листа, исполнительное производство по взысканию спорной задолженности не было завершено фактическим исполнением требований, содержащихсяв исполнительном документе; доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю (Канашской Межрайонной прокуратуре Чувашской Республики) отсутствуют. О его утрате взыскателю стало известно лишь 31.05.2022, после чего в кратчайшие сроки подано заявление о выдаче дубликата.

Указанный судебный акт вступил в законную силу; доказательств его отменыне имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59), на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о полученииим соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления № 59).

Судами установлено, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом не указал на наличие спорной задолженности; постановлениеоб окончании исполнительного производства вынесено задолго до подачи должником указанного заявления, поэтому у финансового управляющего отсутствовала информацияо наличии задолженности; доказательств сообщения ему о ее существовании должником не представлено.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что письмом от 09.08.2022 № 64/т-22 Канашская Межрайонная прокуратура Чувашской Республики направилав адрес Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Чувашской Республики исполнительный лист для обращения в суд с заявлением о включении задолженностив реестр требований кредиторов. 

Данное письмо получено налоговым органом 15.08.2022 и 02.09.2022 им подано настоящее заявление.

В то же время прокуратура уведомлена финансовым управляющим о признании должника банкротом лишь в декабре 2022 года.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно восстановили уполномоченному органу срок для предъявления требований должнику, признав, что он пропущен по независящим от заявителя причинам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившимв законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Суды установили, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженностине имеется. 

В этой связи предъявленная должнику задолженность правомерно включенав реестр требований его кредиторов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу№ А79-487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова