№ 09АП-19799/2021

Дело № А40-109445/19

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Базис», ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021по делу № А40-109445/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании требования ООО «Мултановское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к должнику ООО «Базис» обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Мултановское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 7 085 054 руб. 79 коп., из которых 6 600 000 руб. основного долга, 485 054 руб. 79 коп. процентов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Базис»- ФИО3 дов.от 28.04.2021

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»- ФИО4 дов.от 18.12.2020

от к/у ООО МУЛТАНОВСКОЕ- ФИО5 дов.от 03.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило заявление ООО «Мултановское» в лице конкурсного управляющего о включении 7 085 054 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «Мултановское»  размере 7 085 054 руб. 79 коп., из которых 6 600 000 руб. основного долга, 485 054 руб. 79 коп. процентов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Базис», ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в  удовлетворении требований  отказать, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мултановское» в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указывает, на момент введения процедуры банкротства ООО «Базис» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ПНП-Нефтесервис» по договору поставки товарно-материальных ценностей от 25.12.2015 в размере 37 671 444 руб. 50 коп., что подтверждается договором поставки от 25.12.2105 № ПНП/БА-251215, спецификацией от 25.12.2015 № 1, счет фактурой от 31.12.2015 № 8, от 31.12.2015 № 9, товарными накладными от 31.12.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7. 

До настоящего времени должник ООО «Базис» свои обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар не исполнил.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 085 054 руб. 79 коп., из которых 6 600 000 руб. основного долга, 485 054 руб. 79 коп. процентов.

Судом  первой  инстанции  установлено, что между ООО «Скважины Сургута» (покупатель) и ООО «Мултановское» (поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2016 № МУЛ/СС-06, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы. Пунктом 1.1 договора определено, что сумма уступаемого права (требования) составляет 6 600 000 руб. 00 коп. В силу п. 4.11 договора не позднее пяти рабочих дней по окончании календарного месяца отгрузки товара поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

27.11.2017 во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо на сумму 6 600 000 руб.

Между ООО «Мултановское» (цедент) и ООО «Базис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.12.2017 № МЛ/БС/12-17, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 6 600 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.2 договора цессии от 30.12.2017 моментом передачи прав требование признается момент вступления настоящего договора в силу. Договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

В силу п. 2.1 цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку прав денежных требований к должнику 6 600 000 руб. 00 коп. по обязательству ООО «Скважины Сургута», вытекающее из договора от 14.06.2016 № МУЛ/СС-06. 

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к  выводу о  наличии задолженности должника перед ООО «Мултановское», сославшись на акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2017 по 31.12.2017, и исполнение обязательств  по поставке товара в полном объеме. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 23.09.2019 судом первой  инстанции определен 485 054 руб. 79 коп. по действующей в данный период ставке рефинансирования Банк России.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего аффилированности кредитора и должника, суд  первой  инстанции исходил из того, что в отношении действий ООО «Мултановское» не установлены основания для понижения очередности требований к должнику применительно к правовым позициям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. № 306-ЭС 16-20056(6).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС 16-17647 (7) (Опубликовано в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2017 год № 3 в пункте 15 разъяснил, что «Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от   22.11.2016   N   54   "О   некоторых   вопросах   применения   общих   положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником -заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве должника обоснованность их требований повышает стандарт доказывания, в то же время обстоятельства, порочащие сделку (в том числе - аффилированности контрагентов) не могут быть оставлены судами без внимания, так же существует вероятность, что стороны сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Во избежание нарушения прав кредиторов все обстоятельства сделок с должником как с банкротом подлежат судебному исследованию, особенно если на пороки договоров указывают стороны по делу, где необходимо установление внутригрупповых отношений между сторонами сделки и надлежащая оценка добросовестности, как кредитора, так и должника. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, должника и его участников. Верховный Суд указал, что зачастую организации формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства, чем нарушают права добросовестных кредиторов. Такие требования, пусть и основанные на договорах (по факту мнимых или притворных) не подлежат включению в реестр (дело№А32-19056/2014).

Как следует из материалов дела,  в  обоснование возражений, управляющий должника ссылался на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А75-12928/2017. Так, согласно Акту налоговой проверки, в отношении ООО  «УБР-1»  от  16.10.2018 г. бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК «СДС Консалт». Так, данным судебным актом установлено, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками«проблемных», к числу которых  отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «Бурснаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДОС        Групп»(ИНН        

<

***>),«Техкомплект»;   (ИНН        

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУДулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>). Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Таким образом, судом на основании данных налогового органа сделан вывод о наличии мнимых сделок между указанной группой лиц, в число которых входили истец и ответчик.

Кроме того, в Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А75-12928/2017 указано на то, что в ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств, и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов). Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - ФИО8 с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, 

<

...>.)». В рассматриваемом случае, установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО «УК СДС Консалт».

Материалами настоящего спора подтверждается, что участником ООО «Мултановское» является ФИО9 с долей участия 100%, который  в свою очередь являлся генеральным директором ООО «ДримНефть» (ИНН 

<

***>). Участником ООО «ДримНефть» является ФИО10, который также являлся участником ООО «ХолдНефть» (ИНН 

<

***>), а последнее является участником ООО «Базис» с долей участия 99,99 %.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре уступки права требования № МЛ/БС/12-17 от 30.12.2017 г., согласно которому передано право  по договору № МУЛ/СС-06 от 14.06.2016 г.

В связи с  тем, что  должник  обязательства  по оплате  прав по договору  цессии не исполнил, ООО «Мултановское» обратилось с  настоящим  требованием.

В соответствии с Актом приема-передачи переданы договор № МУЛ/СС-06 от 14.06.2016 г., а также подтверждающие задолженность первичные документы, без указания на их идентификационные признаки. 

В материалах дела имеется  товарная  накладная  № 107 от 01.12.2017  о поставке  дизельного топлива, согласно которой  ООО «Мултановское» отпустило, а  ООО «Скважины  Сургута» приняло топливо  в  лице  генерального директора ФИО11

Однако  достоверных  доказательств  того, что поставка являлась реальной, в материалы дела доказательств (транспортные накладные, провозные документы, бухгалтерская отчетность)  не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  у поставщика  товара, переданного покупателю. 

Принимая во внимание  отсутствие доказательств  реальности поставки, право требования  по которой,  приобретено должником у кредитора,  апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными,  поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270  АПК РФ подлежит отмене, а  требования  ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» не подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-109445/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик