АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-13430/2023 23 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А31-13430/2023 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании принять имущество в федеральную собственность, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в собственность Российской Федерации имущество:  

– пешеходный мост через железнодорожные пути на станции Кострома-Новая, имеющий местоположение город Кострома, протяженностью 105 метров, кадастровый номер 44:27:000000:16696 (далее – пешеходный мост);  

– надземный пешеходный переход через железнодорожный путь станция Кострома- Новая, имеющий местоположение – город Кострома, в створе улицы Деминской с выходом на улицу Юрия Смирнова, протяженностью 48 метров, кадастровый номер 44:27:000000:16574 (далее – пешеходный переход).  

Иск предъявлен на основании статей 12, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), статей 2, 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статей 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), пункта 10 Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пункта 1.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной Министерством путей сообщений Российской Федерации от 28.12.1998 № ЦП628, пункта 5.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщений Российской Федерации от 26.05.2000 № ЦРБ-756, пунктов 4, 5, 6, 7, 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2017 № 18, пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, и мотивирован тем, что спорные объекты относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Кассатор настаивает, что спорные объекты являются объектами железнодорожного транспорта, располагаются на земельных участках, находящихся в собственности у Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пунктом 2 статьи 1, статьей 2 Закона № 17-ФЗ спорное имущество и земельные участки под ним не могут находиться в муниципальной собственности. Заявитель считает, что на основании статьи 2 (абзац 12), пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, части 11 статьи 154 Закона  

 № 122-ФЗ спорные объекты по своей специфике назначения могут относиться исключительно к федеральной собственности.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, городу Костроме на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:  

 – надземный пешеходный переход через железнодорожный пусть станция Кострома-Новая с кадастровым номером 44:27:000000:16574, протяженность 48 метров, инвентарный № 1544 30.05.1983 БТИ город Кострома, год завершения строительства – 1983, адрес Костромская область, город Кострома, в створе улицы Дёминской с выходом на улицу Смирнова Юрия (запись о государственной регистрации права от 06.08.2020 № 44:27:000000:16574-44/012/2020-1);  

– пешеходный мост через железнодорожные пути на станции Кострома-Новая с кадастровым номером 44:27:000000:16696, протяженность 105 метров, инвентарный  

 № 1196 13.07.1984 Бюро технической инвентаризации, год завершения строительства – 1983, адрес Костромская область, город Кострома (запись о государственной регистрации права от 15.10.2021 № 44:27:000000:16696- 44/012/2021-1).  

Сооружения переданы в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета» в составе имущественного комплекса государственного предприятия Комбинат коммунальных предприятий.  

Спорные объекты частично расположены в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 44:27:000000:5, находящегося в федеральной собственности и предоставленного ОАО «РЖД» на основании договора  

аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 09.12.2004 № 44.  

Впоследствии приказом Комитета по управлению имуществом Администрации города Костромы от 29.04.1999 № 85 в реестр муниципальной собственности включены, в том числе, объекты внешнего благоустройства государственного предприятия Комбината коммунальных предприятий, в том числе мосты, путепроводы (пункт 13 перечня).  

Управление полагает, что объекты являются частью технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта, что в силу закона влечет необходимость их нахождения в федеральной собственности.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.  

Согласно двенадцатому абзацу части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:  

– если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления;  

– если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ, для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается.  

Спорные объекты были включены в состав имущественного комплекса государственного предприятия Комбинат коммунальных предприятий в качестве объектов внешнего благоустройства.  

Отказ в удовлетворении требований суды двух инстанций мотивировали тем, что по смыслу пункта 2 Постановления № 3020-1, пункта 4 части 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 спорное имущество относится к объектам внешнего благоустройства. Право собственности на объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности. Таким образом, пешеходный мост и пешеходный переход, не включенные в состав имущества, приватизированного государственного предприятия, отнесены законом к муниципальной собственности.  

Суды установили, что спорные объекты не используются для обслуживания объектов железнодорожной инфраструктуры, не служат для прохода пассажиров железнодорожного транспорта, фактически предназначены для обеспечения потребности населения муниципального образования в транзитном пересечении железнодорожных путей, для безопасного перемещения жителей.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Управления.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку Управление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А31-13430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын