Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-18/2025

Дело № А10-5307/2015

03 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании в суде округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбит» ФИО1 (доверенность от 30.01.2025, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гризол» ФИО2 (доверенность от 30.01.2025, паспорт), с использованием системы веб-конференции -представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.12.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 года по делу № А10-5307/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Медицинский центр «Нефрон», должник) общество с ограниченной ответственностью «Комбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комбит») обратилось с заявлением о признании недействительными состоявшихся 15.08.2023 торгов по реализации имущества должника: нежилых помещений с кадастровыми номерами 03:24:011206:3563 (лот № 1), 03:24:011206:3564 (лот № 2) и 03:24:011206:3565 (лот № 3), расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества должника по лотам №№ 1, 2, 3, проведенные в электронной форме посредством публичного предложения 15.08.2023 на ЭТП МЭТС по адресу: www.m-ets.ru № 121334-МЭТС. На должника в лице конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить ФИО3 уплаченные им задатки для участия в торгах: по лоту № 1 в сумме 1 802 340 рублей, по лоту № 2 в сумме 1 635 750 рублей, по лоту № 3 в сумме 1 396 530 рублей.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания торгов недействительными; указывает на то, что право собственности должника на имущество, являющееся предметом торгов, установлено решением суда, данные объекты включены в конкурсную массу и реализованы в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке продажи имущества должника; доводы ООО «Комбит» о невозможности реализации указанного имущества были оценены и отклонены судами в рамках иного спора - о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

ФИО3 также считает, что ООО «Комбит» не обосновало нарушение своих прав оспариваемыми торгами, поскольку переход права собственности на принадлежащие должнику помещения не ограничивает права долевых собственников на общее имущество собственников помещений в здании. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Комбит» и конкурсный кредитор -общество с ограниченной ответственностью «Гризол» указали на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Комбит» указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 17 февраля 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФИО3 и представителя ООО «Комбит», поддержавших ранее озвученные правовые позиции, а также представителя ООО «Гризол», возразившего относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр Нефрон» обратился с иском к ФИО5, ООО «Комбит»  и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просил обязать регистрирующий орган в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снять с кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011206:2858, общей площадью 955,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; восстановить на кадастровом учете нежилые помещения общей площадью 882,5 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:2818 и общей площадью 73,2 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:2822; признать за ООО «Медицинский центр Нефрон» право собственности на нежилое помещение общей площадью 882,5 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:2818.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1595/2021 исковые требования ООО «Медицинский центр Нефрон» удовлетворены частично. За ООО «Медицинский центр Нефрон» признано право собственности на объект площадью 882,5 кв.м, находящийся в блоке Б административно-офисного здания по адресу: 

<

...>: помещения № 4-10 первого этажа общей площадью ориентировочно 64,7 кв.м; помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 второго этажа общей площадью ориентировочно 229,63 кв.м; помещения 1-20 третьего этажа общей площадью ориентировочно 289,21 кв.м; помещения № 1-19 мансардного этажа площадью ориентировочно 296,1 кв.м.

Указанным решением суда снято с кадастрового учета нежилое помещение общей площадью 955,7 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года по делу № 33-3968/2021 (2-1595/2021) резолютивная часть решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 года отмена в части и изложена в следующей редакции: Признать за ООО «Медицинский центр Нефрон» право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 955,7 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858, а именно: на нежилые помещения № 4-10 первого этажа общей площадью ориентировочно 64,7 кв.м, помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 второго этажа общей площадью ориентировочно 229,63 кв.м, помещения 1-20 третьего этажа общей площадью ориентировочно 289,21 кв.м, помещения № 1-19 мансардного этажа площадью ориентировочно 296,1 кв.м, - общей площадью 882,5 кв.м.

В части снятия с кадастрового учета нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в 2012 году ООО «Медицинский центр «Нефрон» осуществляло строительство по проекту «Административно-офисное здание по ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

В результате ряда сделок по переуступке права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2012 № 6 участниками долевого строительства в равных долях стали ФИО5 и ООО «Комбит» в отношении нежилого помещения площадью 73,2 кв. м, расположенного на 2 этаже здания.

ООО «Медицинский центр «Нефрон» в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником помещений общей площадью 882,5 кв.м, а именно: №№ 4-10 на 1 этаже, №№ 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 на 2 этаже, №№ 1-20 на 3 этаже, №№ 1-19 на мансардном 4 этаже административно-офисного здания. 

Указанные помещения включены в состав единого нежилого помещения площадью 955,7 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:2858 путем объединения с помещением площадью 73,2 кв. м, расположенного на 2 этаже указанного здания, находящегося с общей долевой собственности ФИО5 и ООО «Комбит». 

ООО «Комбит» участвовало в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика, а ООО «Гризол» привлечено к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года следует, что представитель ООО «Комбит», представляющий также интересы ООО «Гризол», иск признал. При этом из судебного акта не следует, что ООО «Комбит» заявляло доводы о том, что исковые требования конкурсного управляющего не учитывают наличие в составе спорных площадей общего имущества собственников помещений в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением собрания кредиторов должника от 23.08.2022 утверждено положение о продаже принадлежащих ООО «Медицинский центр «Нефрон» нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Комбит» о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже нежилых помещений в здании по адресу:  

<

...>.

В названном обособленном споре ООО «Комбит» приводило доводы о том, что лоты для продажи имущества сформированы с нарушением законодательства, поскольку в состав лотов включены места общего пользования: помещения холла 1 этажа и лестничные марши 2, 3, 4 этажей; решения собрания кредиторов об утверждении начальной продажной цены имущества и об утверждении порядка продажи имущества нарушают права ООО «Комбит» как конкурсного кредитора на удовлетворение его требований за счет реализации имущества ввиду формирования лотов с нарушением законодательства и, соответственно, установления недостоверного размера цены реализации имущества; решения нарушают права ООО «Комбит» как собственника помещений в указанном здании.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 года.

Разрешая обособленный спор, суды приняли во внимание, что право собственности должника на нежилые помещения с площадями (ориентировочно) 229,63 кв.м,            289,21 кв.м, 296,1 кв.м признано апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года по делу № 33-3968/2021 (2-1595/2021), в связи с чем указали на правомерность включения указанных помещений в конкурсную массу и в перечень подлежащего реализации имущества. Судами было отмечено, что факт регистрации права собственности должника на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не означает, что у собственников иных помещений в здании не имеется прав на общее имущество в силу закона. С учетом изложенного суды заключили, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не нарушает ни права кредиторов должника, ни собственников иных помещений в здании.

В соответствии с данным положением указанные нежилые помещения ООО «Медицинский центр «Нефрон» были выставлены на торги.

Первые и повторные торги по продаже нежилых помещений ООО «Медицинский центр «Нефрон» признаны несостоявшимися.

В газете «Коммерсантъ» № 137 (7582) от 29.07.2023 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 12027326 от 26.07.2023; далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения о проведении в период с 31.07.2023 по 24.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже указанных нежилых помещений, сформированных в следующие лоты:

лот № 1 – нежилое помещение, площадь 294,3 кв.м, этажи 1 и 2, кадастровый номер 03:24:011206:3563, начальная цена продажи 18 023 400 рублей;

лот № 2 – нежилое помещение, площадь 289,2 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 03:24:011206:3564, начальная цена продажи 16 357 500 рублей;

лот № 3 – нежилое помещение, площадь 299 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 03:24:011206:3565, начальная цена продажи 13 965 300 рублей.

Победителем торгов, проведенных в форме публичного предложения, по всем трем лотам признан ФИО3 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 12235445 от 18.08.2023). Результаты торгов отражены в протоколах о результатах торгов № 121334-МЭТС/1, № 121334-МЭТС/2, № 121334-МЭТС/3 от 15.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2024 года по делу № А10-793/2023 признаны общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и исключены из состава помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Медицинский центр «Нефрон», следующие помещения:

- нежилое помещение площадью 64,8 кв. м  - из помещения с кадастровым номером 03:24:011206:3563, расположенное на 1 этаже здания;

- нежилое помещение площадью 50 кв. м  - из помещения с кадастровым номером 03:24:011206:3563, расположенное на 2 этаже здания; 

- нежилое помещение площадью 60,5 кв. м  - из помещения с кадастровым номером 03:24:011206:3564, расположенное на 3 этаже здания;

- нежилое помещение площадью 44,4 кв. м  - из помещения с кадастровым номером 03:24:011206:3565, расположенное на 4 этаже здания.

Указанным решением суда за ООО «Комбит» признано право на долю в общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Комбит» обратилось в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными, указав на то, что в состав реализованного на торгах имущества вошли места общего пользования, что нарушает права ООО «Комбит» как долевого собственника общего имущества собственников помещений.

Заявление о недействительности торгов судами удовлетворено. Договор купли-продажи недействительным не признавался, ввиду того, что он не был заключен по итогам торгов вследствие принятия обеспечительных мер.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что общее имущество собственников помещений в здании не может являться предметом торгов.

Соглашаясь с выводами судов о том, что по общему правилу отдельный собственник помещений не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений здания, суд округа считает, что суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения ответчиком. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 ГК РФ).

Оспаривать в деле о банкротстве действительность торгов по продаже имущества должника имеют право его конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, в случае если допущенные при проведении торгов нарушения негативным образом повлияли на формирование конкурсной массы, а также третьи лица, полагающие, что в результате проведения торгов были нарушены их права и законные интересы.

ООО «Комбит», являясь конкурсным кредитором должника по требованиям на общую сумму 13 893 964 рубля 51 копейка, приобретенным по договорам цессии (определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года и от 12 октября 2016 года), вправе оспорить торги по мотиву их несоответствия интересам конкурсной массы и гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Комбит» не приводило каких-либо доводов о наличии таких нарушений; судами подобные нарушения также не установлены. Иные кредиторы ООО «Медицинский центр «Нефрон», включая ООО «Гризол», с заявлением о недействительности торгов в суд не обращались. 

Довод ООО «Гризол» о том, что наличие судебного спора могло повлиять на сформированную на торгах цену, суд округа отклоняет, поскольку названный довод не был приведен ни в суде первой, ни в суде апелляции инстанции. Указанное мнение ООО «Гризол» привело только в своем отзыве на кассационную жалобу ФИО3, правом же оспорить торги по указанному основанию или вступить в обособленный спор в качестве созаявителя кредитор не воспользовался.

Таким образом, имущество реализовано в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке продажи имущества должника (являвшимся предметом судебной проверки), по рыночной стоимости, сформированной на открытых торгах. В материалы дела не представлены доказательства того, что имелись потенциальные покупатели, готовые вступить в торги и предложить более высокую цену, но были бы незаконно не допущены к участию в торгах. 

При таких обстоятельствах суд округа исходит из того, что оспариваемые торги не нарушают права конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Комбит» принадлежит право на долю в общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений здания, и материально-правовой интерес заявителя в оспаривании торгов направлен на защиту данного права. 

Как указано выше, право собственности ООО «Медицинский центр «Нефрон» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:011206:3563, 03:24:011206:3564  и 03:24:011206:3565 установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принятого по иску конкурсного управляющего должником. Сведения о праве собственности ООО «Медицинский центр «Нефрон» на указанные нежилые помещения и об их площадях отражены в ЕГРН.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.12.2022, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628.

Из разъяснений пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. 

По смыслу названных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае, воля ООО «Комбит» очевидно была направлена на защиту своего права как долевого собственника в общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений здания по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, ООО «Комбит», как один из собственников общего имущества собственников помещений здания, воспользовался надлежащим правовым механизмом судебной защиты, инициировав иск по делу № А10-793/2023 о признании права общей долевой собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 09 апреля 2024 года по указанному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, произведено исключение общего имущества собственников помещений из нежилых помещений должника с признанием за ООО «Комбит» права на долю в указанном общем имуществе.

Данное решение состоялось уже после проведения торгов и определения его победителя.

Таким образом, право ООО «Комбит» на долю в общей долевой собственности на общее имущество установлено в судебном порядке, чем обеспечивается защита его прав вне зависимости от субъектного состава иных собственников, в частности, является ли таким собственником ООО «Медицинский центр «Нефрон» или победитель торгов – ФИО3

Защита прав заявителя обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта по делу № А10-793/2023 и внесением соответствующих изменений в публичный реестр.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает достаточных оснований для признания торгов недействительными. 

Суд округа также принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Достижению указанной цели способствует проведение мероприятий конкурсного производства в максимально короткие сроки и при минимально возможных затратах, что позволяет обеспечить наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов.

Признание торгов недействительными, при том, что права заявителя защищены судебным актом по делу А10-793/2023, влечет необходимость проведения повторного круга всех мероприятий по реализации имущества должника, в том числе по проведению кадастровых работ, разработке и утверждению нового положения о порядке продажи имущества должника, проведению торгов, что влечет значительное увеличение сроков процедуры банкротства, а также дополнительные расходы для конкурсной массы.

 Суд округа учитывает и то, что действующее гражданское законодательство не содержит абсолютного запрета на изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам торгов.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 пояснил, что его доверитель на стадии проведения торгов обладал информацией о наличии права общей долевой собственности на часть имущества, являющегося предметом торгов, не обжаловал решение суда по делу № А10-793/2023, ввиду согласия с его выводами.

Доводы ООО «Гризол» на наличие у ФИО3 возможности предъявить к кредиторам требование о взыскании неосновательного обогащения, сделанные со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13782, отклоняются в связи со следующим.

Представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что ФИО3 согласен с ценой, предложенной им на проведенных торгах, и не оспаривает ее, а также указал на отсутствие у него к конкурсным кредиторам каких-либо требований из неосновательного обогащения, связанных с проданным на торгах имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ФИО3 на протяжении всего спора основывалась на его согласии с ценой, предложенной им на публичных торгах. ФИО3 подтверждал, что обладал информацией о том, что в состав выставленного на торги имущества входило общее имущество собственников помещений.

Если же последующие действия ФИО3 будут расходиться с занятой им в настоящем обособленном споре позицией, то названное обстоятельство станет основанием для применения судами в иных судебных спорах общеправового принципа «эстоппель», предполагающего запрет на непоследовательные и противоречивые действия.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными, выводы об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами установлены в полном объеме, но неправильно применены нормы права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комбит» о признании торгов недействительными.

Поскольку судебный акт суда округа принят не в пользу ООО «Комбит», в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное лицо подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 года по делу № А10-5307/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбит» о признании торгов недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов