﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-48091/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком42» на постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-48091/2018 по иску закрытого акционерного общества «СД Альфа Капитал» (ОГРН 1037705045597, ИНН 7705502370, адрес: 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, 20, стр. 2, этаж 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком42» (ОГРН 1164205068235, ИНН 4223103737, адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, д. 31, офис 565) о взыскании пени в размере 375 669 руб. 35 коп. 

Суд установил:

акционерное общество «СД Альфа Капитал» (далее – АО «СД Альфа Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком42» (далее – ООО «Стройтехком42», ответчик) о взыскании 375 669 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Стройтехком42» в пользу АО «СД Альфа Капитал» взыскано 187 834 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Стройтехком42» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20775/2018 установлен факт направления ООО «Стройтехком42» в адрес АО «СД Альфа Капитал» односторонних актов приемки выполненных работ именно 30.01.2018; после указанной даты работы не выполнялись, а только устранялись недостатки; суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не дал оценки всем доказательствам, которые имелись в материалах дела и мотивированно не изложил, почему выводы суда первой инстанции неверные или ошибочные. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «СД Альфа Капитал» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2017 между закрытым акционерным обществом «СД Альфа Капитал» (после переименования – АО «СД Альфа Капитал», заказчик) и ООО «Стройтехком42» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-12/2017 (далее – договор № 14-12/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из материалов заказчика (ведомость давальческих материалов, Приложение № 3), в соответствии с проектной документацией (перечень проектной документации, Приложение № 2) работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок со 2-го по 10-й этаж на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторные подстанции» - 1 этап строительства Корпус № 2, подземная автостоянка в осях К-П/11-24 и трансформаторная подстанция № 8 (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, 21, в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

Дата начала производства работ: 14.12.2017. Дата окончания производства работ и сдачи работ: 04.03.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение № 4) (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора № 14-12/2017).

Согласно пункту 2.1 договора № 14-12/2017 цена договора определена на основании расчета цены договора (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет  5 217 630 руб., в том числе НДС 18 %, является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока исполнения обязательств по договору.

Порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 6.5 договора № 14-12/2017, при этом согласно пункту 6.5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 14-12/2017 в случае нарушения подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 375 669 руб. 35 коп. за период с 21.03.2018 по 31.05.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для подачи искового заявления в суд. 

Ранее Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал дело № А45-20775/2018 по иску ООО «Стройтехком42» к АО «СД АльфаКапитал» о взыскании, в том числе задолженности за выполненные по договору № 14-12/2017 работы и неустойки за просрочку оплаты. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что письмом от 23.01.2018 исх. № 28 ООО «Стройтехком42» сообщило АО «СД АльфаКапитал» о расторжении договора № 14-12/2017 в одностороннем порядке ввиду нарушения последним срока выполнения работ. 30.01.2018 истец по настоящему делу составил акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1 552 336 руб. 50 коп. и направил их вместе с исполнительной документацией в адрес ответчика по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, счел преюдициально установленным при рассмотрении дела № А45-20775/2018 факт расторжения договора № 14-12/2017 и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после прекращения указанного договора. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 329, 330, 333, 702, 708, 711, 721, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), исходил из того, что факт расторжения договора № 14-12/2017 преюдициально не установлен, а поскольку выполненные по спорному договору работы переданы 25.04.2018 истцу на основании односторонних актов формы № КС-2, то последний вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по указанную дату. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав письмо ООО «Стройтехком42» от 25.04.2018 о направлении в адрес ЗАО «СД Альфа Капитал» одностороннего акта приемки выполненных работ формы КС-2, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания, апелляционный суд пришел к выводу о сдаче работ подрядчиком заказчику 25.04.2018, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ до указанной даты. 

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора № 14-12/2017 установлено преюдициально, как противоречащий содержанию решения от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20775/2018.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в тексте указанного решения отсутствует констатация факта расторжения договора № 14-12/2017, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствовали. 

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работы были предъявлены к приемке 30.01.2018 и поэтому после указанной даты неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного 25.04.2018 акта приемки выполненных работ, и пришел к обоснованному выводу, что данный документ подтверждает факт выполнения к указанной дате предъявленных работ после устранения недостатков. Устранение недостатков после 30.01.2018 истцом не отрицалось, в связи с чем по правилам статьи 753 ГК РФ, учитывая положения пункта 6.5.3 договора № 14-12/2017, предусматривающего отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, до предъявления работ к приемке 25.04.2018 обязательства подрядчика по рассматриваемому договору не являются выполненными надлежащим образом, поэтому апелляционный суд обоснованно применил к подрядчику ответственность за просрочку выполнения работ. 

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-48091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

А.Л. Полосин