СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1007/2016-ГК

г. Пермь

31 марта 2017 года

Дело № А60-46995/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового  управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года 

об исключении из конкурсной массы должника Заикина А.С. по ½ доли в праве  общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей  площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова  д.21 кв. 190, кадастровый номер 66-66-01/655/2010-476; нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу г.  Екатеринбург, ул. Уральских рабочих д. 4а, бокс 75, кадастровый номер  66:41:0106110:779,  

вынесенное в рамках дела № А60-46995/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Заикина Артема Сергеевича (ИНН  667351379177),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016  Заикин Артем Сергеевич (далее – должник, Зикин А.С.) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Шабарова А.А.  

29.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство Заикиной У.Н. об исключении из конкурсной массы должника  Заикина А.С. по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое  помещение - квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г.  Екатеринбург, ул. Кузнецова д.21 кв. 190, кадастровый номер 66-6601/655/2010-476; нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3  кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих д. 4а,  бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017  заявление Заикиной У.Н. удовлетворено. Из конкурсной массы должника  исключено по из конкурсной массы должника Заикина А.С. по ½ доли в праве  общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей  площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова  д.21 кв. 190, кадастровый номер 66-66-01/655/2010-476; нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу г.  Екатеринбург, ул. Уральских рабочих д. 4а, бокс 75, кадастровый номер  66:41:0106110:779.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норма материального права. По  мнению апеллянта, поскольку спорная квартира является обеспечением  (залогом) по обязательствам перед кредитором должника Клыгиным А.А., то в  удовлетворении требований Зикиной У.Н. должно быть отказано.  

До начала судебного заседания от должника, заявителя и иных лиц,  участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили, от финансового управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.  Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016 произведен раздел  имущества бывших супругов Заикина А.С. и Заикиной У.Н.  

За Заикиным А.С. и Заикиной У.Н. за каждым признано право личной  собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое  помещение - квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г.  

Екатеринбург, ул. Кузнецова д.21 кв. 190, кадастровый номер 66-66-1/655/2010476; нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м,  расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих д. 4а, бокс  75, кадастровый номер 66:41:0106110:779.  

Поскольку права в отношении поименованных объектов имущества до  вынесения названного решения судом общей юрисдикции были  зарегистрированы за должником и на этом основании были включены  конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, Заикина У.Н.  обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении причитающегося  ей согласно решения суда имущества из числа конкурсной массы.  

Рассмотрев заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пункта 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным  судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст.  213.25 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  

рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае  если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в  браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами  во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного  кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При  недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего  имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в  конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный  управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с  требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст.  45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам  подведомственности.  

В данном случае решением Орджоникидзевского районного суда г.  Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016 за Заикиным А.С. и  Заикиной У.Н. признано право общей долевой собственности на  вышеперечисленное имущество (по 1/2 доли в праве собственности за каждым  супругом).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если в  результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить  другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо  руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен  произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему  имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того,  как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма  (применительно к ст. 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок,  определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам,  установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на основании ст. 360 ГК РФ.  

В тех же разъяснениях указано, что раздел данного имущества, а также  определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные  в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста  выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на  общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется  дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абз. 5 п. 19 названного  

Постановления Пленума).  

Принимая во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г.  Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016, а также учитывая, что  раздел вышеуказанного имущества в натуре данным решением суда не  произведен, следует признать, что у финансового управляющего не возникло  право на удержание в составе конкурсной массы причитающейся Заикиной  У.Н. доли в общем с должником имуществе.  

Поскольку доли в 1/2 в праве собственности в отношении вышеуказанного  имущества должнику не принадлежат, и оснований для их удержания в составе  конкурсной массы у финансового управляющего не имеется, соответствующие  доли должны быть исключены из состава конкурсной массы.  

Таким образом, требования Заикиной У.Н. удовлетворены судом  правомерно.  

Довод финансового управляющего о том, что спорная квартира является  обеспечением (залогом) по обязательствам перед кредитором должника  Клыгиным А.А., в связи с чем, в удовлетворении требований Заикиной У.Н.  должно быть отказано, признается несостоятельным.  

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей  собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся  солидарными залогодателями.  

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего  имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному  одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества  сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога  и как будет разделено общее имущество супругов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  11.06.2013 № 15154/11.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что то изменение режима общей собственности супругов с совместной на  долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по  смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации  залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного  имущества, а не доли в праве.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, апеллянтами не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  

имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017  года по делу № А60-46995/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи В.И.Мартемьянов 

 В.А.Романов