2129/2020-54756(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25886/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (ИНН  2508111681, ОГРН 1122508002957, дата государственной регистрации  14.08.2012)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата  государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 16.10.2019 о внесении изменений  (дополнений) в ведения, заявленные в ДТ № 10702070/190919/0192130  

от сторон – не явились, надлежаще извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан  Лоджистик» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в  

Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской  таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании  незаконными решения от 16.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в  ведения, заявленные в ДТ № 10702070/190919/0192130 (далее – спорная  ДТ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не  направили, представив в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в  отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что  при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки  таможенной стоимости представило таможне документы, содержащие  достоверные и достаточные сведения для определения заявленной  таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме  выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что  у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии  заявленной таможенной стоимости. Считает, что таможня необоснованно  пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой  доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права  и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической  деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в  котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что декларант  в ходе таможенного контроля по спорной ДТ не воспользовался правом  доказать правомерность избранного им метода определения таможенной  стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В  связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно.  Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В сентябре 2019 во исполнение внешнеторгового контракта от  28.08.2012 № RM2012, заключенного между заявителем (покупатель) и  иностранной компанией «RANA TRADING CO., LTD» (продавец), на  таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки СFR Владивосток  был ввезен из Китая товар 6 наименования общей суммой по счету 9 272,80  долларов США и задекларирован по ДТ № 10702070/190919/0192130.  

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением  основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами».  

В обоснование применения заявленной таможенной стоимости,  обществом представлены таможне следующие документы: контракт от  28.08.2012 № RM2012, приложение от 22.08.2019 № 481/2019, инвойс от  22.08.2019 № 481, упаковочный лист от 22.08.2019 № 481, коносамент от  06.09.2019, заявления на перевод, в подтверждение оплаты партий товаров  по предыдущим поставкам, а также другие документы согласно сведений,  указанных в графе 44 спорной ДТ и описи документов к спорной ДТ.  

Декларантом оформлена и направлена 19.09.2019 в таможню  декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3,  4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте, приложении к  

нему и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями,  указанными в спорной ДТ.  

По результатам проведенного таможенного контроля заявленной  обществом таможенной стоимости по спорной ДТ, таможенным органом  19.09.2019 принято решение, которое содержало в себе уведомление о  выявлении рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости  товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной  таможенной стоимости в равнении со стоимостью однородных товаров и  не предоставление документов по оплате товара, а также сформирован  запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен  декларантом посредством предоставления письменной информации по  каждому запрошенному таможенным органом дополнительному  документу, а также путем пояснения относительно невозможности  представления иных запрошенных документов ввиду их фактического  отсутствия, предоставив имеющие в их распоряжении коммерческие и  иные товаросопроводительные товар документы в сканированном виде, в  том числе: контракт от 28.08.2012 № RM2012, приложение от 22.08.2019 №  481/2019, инвойс от 22.08.2019 № 481, упаковочный лист от 22.08.2019 №  481, прайс-лист от 22.08.2019 продавца товаров, пояснив, что не имеют  возможности предоставить прайс-лист производителя товаров и приложив  переписку с продавцом о запросе у него прайс-листа изготовителя товаров,  коносамент и агентский договор с комплектом бухгалтерских документов о  приеме-передаче товаров, а также пояснения о невозможности  предоставления банковских документов по оплате партии товаров, в связи  с согласованием условиями контракта отсрочки платежей в течение 3 лет с  момента завершения таможенного оформления на территории Российской  Федерации, предоставив ведомость банковского контроля и банковские  

платежные документы в подтверждение оплаты партий товаров по  предыдущим поставкам.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при  заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, 16.10.2019  таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в спорной ДТ.  

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а  также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней  документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров,  определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение  таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства  и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения  главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах  

и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 данного кодекса.  

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть  основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые:  

- ограничивают географический регион, в котором товары могут  быть перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

- установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий  или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,  или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким  образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для  таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в  пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не выполняется, то цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по  стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи  39 ТК ЕАЭС).  

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или  иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государств-членов.  

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в  декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах,  в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения  

таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих  сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108  Кодекса.  

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,  в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам,  подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах,  указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения,  подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие  сведения подтверждаются иными документами. Документы,  подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны  быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за  исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного  декларирования товаров, установленных законодательством государств- членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи  104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие  документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных  органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления,  документа или декларации, представленных для подтверждения  таможенной стоимости товаров.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости  

товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров  таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной  форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об  иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым  через таможенную границу Союза.  

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от  уровня цен на однородные товары не являются значительными, однако не  исключают право таможни провести проверку заявленных декларантом  сведений о таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том  числе письменные пояснения, необходимые для установления  достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, лишь в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации  либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не  содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают  заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения  положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов  в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен  содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения,  заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в  

иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться  недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и  (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений  определяется должностным лицом таможенного органа исходя из  проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик  товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости товаров, заявленных при декларировании спорной  ДТ, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то,  что заявленные обществом сведения и представленные к таможенному  оформлению документы могут являться недостоверными либо должным  образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому  методу.  

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о  представлении документов и (или) сведений от 19.09.2019 по возникшим  вопросам с целью устранения выявленных противоречий.  

Во исполнение указанного решения таможенного органа декларант  представил коммерческие, платежные и иные товаросопроводительные  документы, а также письменные пояснения и запрашиваемые  дополнительные документы.  

По результатам таможенного контроля таможенным органом  16.09.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, указанные в спорной ДТ по товарам № 1-6 по тем основаниям,  что общество не выполнило требования законодательства, установленные  статьей 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных декларантом в  

подтверждение заявленной таможенной стоимости выявил невозможность  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку  заявленная таможенная стоимость товаров основана на недостоверной,  количественно не определяемой и документально не подтвержденной  информации.  

Оценив основания принятия таможней указанного решения, суд  пришел к следующим выводам.  

Анализ положений внешнеторгового контракта и приложения к  нему от 22.08.2019, предоставленных заявителем в материалы дела,  показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все  существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели  механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты  партии товара по спорной ДТ.  

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной  форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее  совершения.  

Судом установлено, что при декларировании партии товара по  спорной ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило  таможне контракт и приложение к нему, инвойс, а также прайс-лист  продавца и упаковочный лист, которые отражают стоимость и  номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также  содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве,  цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой  сделки.  

При этом, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых  обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со  стороны общества.  

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов  не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре  (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.  

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров  совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке  пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий  CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого  товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения  статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе условия о количественной  определенности сведений по дополнительным начислениям.  

Кроме того, в распоряжении таможни имелись ведомость  банковского контроля и паспорт сделки, тем самым у таможенного органа  не должно было возникнуть сомнений в действительности и  заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в  отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания  предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями  и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 №  181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности  по валютным операциям, порядке и сроках их представления».)  

Также в распоряжении таможни имелись прайс-лист от 22.08.2019  продавца и заявления на перевод от 07.05.2019 № 7, от 16.05.2019 № 10, от  31.05.2019 № 12 в подтверждение оплаты партий товаров по предыдущим  поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки и пояснения  декларанта, что оплата по декларируемой партии товаров по спорной ДТ  не производилась, в связи с согласованием в пункте 4.2 контракта отсрочки  

платежей, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести  представленные декларантом документы с рассматриваемой спорной ДТ.  

Таким образом, из содержания представленных коммерческих и  иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой  цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по  спорной ДТ.  

Учитывая изложенное, указание таможни в оспариваемом решении  о не предоставлении декларантом банковских платежных документов об  оплате партии товаров по предыдущим поставкам судом не принимаются,  поскольку опровергаются представленными в материалы дела заявителем  доказательствами.  

Кроме того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для  проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в  соответствии с законодательством государств-членов от банков и  небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и  организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций,  документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым  сделкам.  

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно- финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные  виды банковских операций, государств-членов представляют документы и  сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и  индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также  необходимые для проведения таможенной проверки документы и  сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких  организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе  содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством  государств-членов.  

Таким образом, таможенный орган не был лишен возможности  самостоятельно установить из коммерческих документов порядок  взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой  сделки в виде отсрочки платежей и проверить оплату партий товаров по  предыдущим поставкам путем направления запроса в банк, однако таким  правом не воспользовался.  

Судом также отклоняются указания таможни в оспариваемом  решении о не предоставлении запрошенной экспортной декларации,  поскольку данный документ решением о запросе документов и (или)  сведений от 19.09.2019 у декларанта не запрашивался, при этом,  таможенный орган дополнительно в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  мог запросить у декларанта информацию по возникшим вопросам по  результатам исследования предоставленных в ходе таможенного контроля  коммерческих и иных товаросопроводительных документов.  

В том числе, таможенный орган не был лишен возможности в силу  своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством  Российской Федерации и Правительством Китайской Народной  Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от  03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в  компетентные органы иностранного государства, где оформлялась  экспортная декларация в отношении партии товаров по спорной ДТ, с  целью ее истребования для исследования в ходе таможенного контроля  заявленной декларантом таможенной стоимости по рассматриваемой  поставке товаров.  

Положения контракт и приложения к нему, а также инвойса,  оформленных на партию товара по спорной ДТ, подтверждали цену  сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной  цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической  

сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней суду не представлено.  

В материалы дела заявителем представлены заявления на перевод  от 19.11.2019 № 27 и от 05.12.2019 № 29 в подтверждение оплаты партии  товаров по спорной ДТ и как установлено судом, общество произвело  расчет с инопартнером исходя из стоимости товаров, конкретного  количества и ассортимента, указанных в инвойсе, что свидетельствует о  достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии  зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или  обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть  количественно определено.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к  выводу, что из содержания представленных таможне и в материалы дела  коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких  условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.  

Доказательства проведенных таможней мероприятий,  направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в  оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.  

Фактическое исполнение обязанностей продавца по отгрузке товара  в адрес общества, и исполнение покупателем обязанностей по приемки  товара и по его оплате, считается принятием условий сторон договора.  

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта  продавец поставил в адрес общества товар долларов США, а последний его  оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны  внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании,  количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.  

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне  документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат  ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным  

характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за  товары.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а  также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным  органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Утверждение таможенного органа в оспариваемом решении,  положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам  сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между  заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости  со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа,  полученными с использованием системы управления рисками, не может  быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются  нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения  таможенной стоимости.  

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах  данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»),  носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми  признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в  качестве основы для определения таможенной стоимости по  установленным таможенным законодательством методам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия  либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Кроме того, как следует из указания таможни в оспариваемом  решении о том, что с помощью использования ИСС «Малахит» выявлены  отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США  за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию  товара по РТУ и ФТС, а также о том, что анализ базы данных ИАС  «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по  доказанной стоимости сделки задекларированы выше, чем в спорной ДТ,  судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено  декларантом путем представления документов об оплате товаров по  стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и  посредством представления прайс-листа продавца, содержащего сведения  о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям,  отраженным в приложении к контракту и инвойсе, оформленными на  партию товаров по спорной ДТ.  

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать  влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и  качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки,  налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к  объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная  обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно  ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не  может рассматриваться как доказательство недостоверности условий  сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в  сведения, указанные в спорной ДТ.  

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений  и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении  контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено,  таможней не доказано, равно как не представлены доказательства  

невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как  наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий.  

В письменном отзыве таможня указывает, что в качестве источника  ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1,  задекларированного в ДТ № 10702070/190919/0192130 использован товар   № 1, задекларированный ДТ № 10702070/140819/0160434, в качестве  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости  товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/190919/0192130  использован товар № 5, задекларированный ДТ №  10013160/300719/0280511, в качестве источника ценовой информации для  определения таможенной стоимости товара № 3, задекларированного в ДТ   № 10702070/190919/0192130 использован товар № 11, задекларированный  ДТ № 10702070/300819/0174679, в качестве источника ценовой  информации для определения таможенной стоимости товара № 4,  задекларированного в ДТ № 10702070/190919/0192130 использован товар   № 36, задекларированный ДТ № 10702070/300719/0147439, в качестве  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости  товара № 5, задекларированного в ДТ № 10702070/190919/0192130  использован товар № 3, задекларированный ДТ №  10012020/170919/0112419, в качестве источника ценовой информации для  определения таможенной стоимости товара № 6, задекларированного в ДТ   № 10702070/190919/0192130 использован товар № 103, задекларированный  ДТ № 10210100/270819/0017475, которые отвечают критериям  

однородности, утвержденным статьей 42 ТК ЕАЭС, так как товары,  используемые в качестве источника ценовой информации, ввезены на  таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или  в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не  ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров; проданы  на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и  оцениваемые товары.  

Также таможенным органом не представлены доказательства того,  что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями  совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им  информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке,  согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта,  заключенного обществом: характеристики спорного товара и условия  поставки, отличны от содержащихся в ценовой информации (не указан  объем ввезенного товара, разовая поставка (по обычаям делового оборота,  разовая покупка всегда дороже чем покупка оптом), различаются условия  поставка товара, не доказано, что использованная информация,  подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно  коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта,  заключенного обществом, не совпадают товарные знаки, модели и марки  товаров).  

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой  декларации не могут служить основанием для внесения изменений в  сведения всех последующих поставок. Действующее законодательство не  устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по  средним ценам. Единственным условием установления таможенной  стоимости является наличие количественно определяемой и  документально подтвержденной достоверной информации о заявленной  таможенной стоимости.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность  использования в качестве источника ценовой информации указанной в  спорной ДТ деклараций на товары, оформленных на иную партию товара,  иными участниками ВЭД.  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле.  

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был  оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных  документах к спорной ДТ, таможенным органом не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со  стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений  (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах,  заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания  которых в силу вышеназванных правил распределения бремени  доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит  на таком органе.  

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для  заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных  платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения  от 16.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  ДТ № 10702070/190919/0192130.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во  исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке,  установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза»).  

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню  возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №  10702070/190919/0192130, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя  отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от  16.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ   № 10702070/190919/0192130 как не соответствующее Таможенному  кодексу ЕАЭС.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» излишне  взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ  

 № 10702070/190919/0192130, окончательный расчет которых определить  на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» судебные  расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный  суд Приморского края.  

 Судья Беспалова Н.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 25.04.2019 5:22:39

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна