ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-12293/2017

город Воронеж

21» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                                        Ушаковой И.В.,                                                                             Кораблевой Г.Н.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Администрации Белгородского района: ФИО2, представителя по доверенности №370исх от 12.04.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности №08/158 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Веселолопанского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу №А08-12293/2017 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация Веселолопанского сельского поселения, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Белгородского района Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС», ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, Комсомольская, 150, площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 31:15:1408016:97, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилищного строительства и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № 31-31/001-31/001/055/2015-666/1 от 27 апреля 2015 года и сведений об объекте недвижимости - земельном участке площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 31:15:1408016:97, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Веселая Лопань, Комсомольская, 150 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация Веселолопанского сельского поселения, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу №А08-12293/2017 исковые требования Администрации Белгородского района удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу № А08-12293/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Белгородского района. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, при этом суд первой инстанции не выяснил вопрос наличия либо отсутствия нарушения прав учредителя общества ФИО4 Кроме того, по мнению ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС», судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при передаче земельного участка истцом были согласованы его границы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2018                         ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС», Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация Веселолопанского сельского поселения, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» указывает, что обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине нахождения представителя заявителя в отпуске. 

Однако заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке статей 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268  АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статье 158 АПК РФ.

30.07.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца, а также 09.08.2018 через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители Администрации Белгородского района Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в Едином государственном реестре недвижимости 27.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:15:1408016:97, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 40 000 кв. м с видом разрешенного использования: для жилищного строительства. 

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 13.07.2017 № 31/001/001/2017-56527 основанием государственной регистрации права собственности ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» явилось постановление главы Веселолопанского сельского округа Белгородского района Белгородской области от 15.02.1999 № 8, о предоставлении ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» бесплатно в собственность земельного участка площадью 40 000 кв. м для жилищного строительства в 

<

...>.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Белгорода по уголовному делу № 1-229/2016 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанные лица, преследуя цели по приобретению права на чужое имущество путем обмана для получения дохода от последующей продажи земельного участка, получили заверенную архивным отделом Администрации Белгородского района копию поддельного постановления №8 от 15.02.1999, которую с другими документами, необходимыми для оформления права собственности ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС», передали ФИО4, являющемуся директором данной организации. Не осознавая преступных намерений, ФИО4 21 марта 2015 года, обратился с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации права собственности, предоставив имеющиеся у него документы, содержащие заведомо ложные сведения о выделении ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» земельного участка, а именно: заверенную архивным отделом Администрации Белгородского района постановления №8 от 15.02.1999 о предоставлении ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» бесплатно в собственность земельного участка площадью 40 000 кв.м для жилищного строительства в 

<

...>; кадастровый паспорт указанного земельного участка, полученный ранее на основании поддельного постановления о выделении данного земельного участка.

По предоставленным на государственную регистрацию документам 27.04.2015 Управлением Россреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 31:15:1408016:97.

В результате указанных преступных действий государству причинен ущерб в особо крупном размере рыночной стоимости земельного участка на сумму 3 350 000 руб.

Ссылаясь на незаконное владение ответчиком спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Суд области верно указал, что полномочиями по предоставлению земельных участков, образованных из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории сельского поселения Белгородского района, обладает Администрация Белгородского района Белгородской области, следовательно, иск подан надлежащим истцом.

В силу части 3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Веселолопанского сельского округа Белгородского района Белгородской области № 8 от 15.02.1999, подделка которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности владения ответчиком земельным участком.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт владения спорным земельным участком доказан материалами дела и не оспаривается ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика.

Государственная регистрация права собственности ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» на земельный участок при отсутствии правового основания является незаконной, нарушающей права и законные интересы истца.

Удовлетворение иска об истребовании из незаконного владения общества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, влечет удовлетворение требования об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» № 31-31/001-31/001/055/2015-666/1 от 27.04.2015 и сведений об объекте недвижимости - земельном участке площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 31:15:1408016:97, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, Комсомольская, 150.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на добросовестность участника ООО «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» ФИО4 безосновательна, поскольку участник не является приобретателем спорного земельного участка.

Следует отметить, что положения статьи 302 ГК РФ, регулирующей случаи приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, не применимы к отношениям сторон, поскольку в данном деле распоряжение земельным участком не произошло в силу подделки правоустанавливающего документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу № А08-12293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                              Г.Н. Кораблева