АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18755/2020

25 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление),

к закрытому акционерному обществу «Теплосервис», г. Троицк Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «Теплосервис»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Челябоблкоммунэнерго», АО «ЧОКЭ»);  

-общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания», г. Троицк Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТТСК»); 

-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества); 

-Администрации города Троицка Челябинской области, г. Троицк Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее - Администрация); 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра), 

-Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск,

-общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Перспектива»),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.07.2021 № 7), 

Прокуратуры – ФИО4,

АО «Челябоблкоммунэнерго» – Сборщика А.А. (доверенность от 21.12.2021 № Д/201),

Администрации – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 1),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Теплосервис», в котором, с учетом частичного отказа от иска, принятого определением от 27.01.2021 (т.2 л.д.113-114), просит признать право собственности на сооружение – теплотрассу от ТК-7 до ТК-16А квартале «А», назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью: 2517 метров, кадастровый номер: 74:35:0000000:5066, условный номер: 74-74-35/033/2007-213, инвентарный номер: 15878, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). Истец указал, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона и не могло быть приватизировано.

С учетом уточнения требований (т. 2 л.д.38-39, 99,102-104) и частичного отказа от требований, истец просит в качестве способа исполнения его требований просит погасить запись о государственной регистрации права ЗАО «Теплосрвис» на спорный объект.

Определением от 27.01.2021 удовлетворено заявление Прокуратуры о вступлении в дело, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, МТУ Росимущества, АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «ТТСК», Администрация города Троицка.

Определением от 04.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Перспектива» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец представил различные пояснения и дополнения (т.1 д.л.30-31, 75, т.2 л.д.2-5, 120, т.3 л.д.150, т.5 л.д.80-83,106,127-129).

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.99-105, т. 5 л.д.44-46, 53-55, 115-123,124-125), мнении на ходатайство ООО «Перспектива» (т.5 л.д.31).  Ответчик указал, что, начиная с 1994 г. и по настоящее время владение спорным имуществом первоначально осуществляло общество «Челябоблкоммунэнерго», затем общество «ЧелябКранСбыт», общество «Троицкая теплосетевая компания» и на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО «Теплосервис». Указывает, что в результате последовательной цепочки сделок правообладателем спорного имущества стал он, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014. Считает, что истцом не представлено ни доказательств фактического поступления спорной теплотрассы в фактическое владение, ни несение расходов на её содержание, указав также на то, что 04.12.2020 Управлением Росреестра по заявлению представителя Управления муниципальной собственности на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости поставлено сооружение - теплотрасса от ТК-7 до ТК-16а в квартале А протяженностью 2 517 м, кадастровый № 74:35:0000000:1825, инвентарный номер 15778, запись о регистрации № 74:35:0000000:1825-74/140/2020-1У, которое является дублирующим по отношению к объекту, принадлежащему ЗАО «Теплосервис» на праве собственности, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Челябинской области исх. № 28556/21 от 14.07.2021. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

АО «ЧОКЭ» представило мнения по делу (т.2 л.д.136, т.5 л.д.86-98), в которых поддержало позицию ответчика, пояснило обстоятельства приватизации спорного имущества и его последующего отчуждения, просило отказать истцу в удовлетворении иска.

Прокуратура представила пояснения по делу (т.2 л.д.121-125, т.3 л.д.120), полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

МТУ Росимущества представило мнение по делу (т.3 л.д.11, 148). Одновременно МТУ Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам.

Управление Росреестра, также представило мнение (т.3 л.д.145-146), в котором одновременно заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Также Росреестр по определению суда представил пояснения по делу (т.6 л.д.47-48). 

ООО «ТТсК» представило отзыв (т.5 л.д.70-71), в котором заявило о несогласии и исковыми требованиями, а также сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Перспектива» представило мнение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.107-109).

Администрация города Троицка поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.2022, ООО «ТТК», МТУ Росимущества, Управление Росреестра, ООО «Перспектива» явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители, обеспечившие явку, поддержали ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 58 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 2 названного Постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К таким объектам относятся, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в соответствии с которыми запрещена приватизация в 1992 г., в том числе объектов инженерной инфраструктуры (теплоснабжения), а также предприятий, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (пункт 21 раздела 1 Программы).

Согласно п. 2.4, 2.4.8 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с настоящей Программой по решению органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и местными программами приватизации осуществляется приватизация объектов и предприятий государственной (муниципальной) собственности, включая объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно - канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Постановлением Главы Администрации города Троицка № 3п1 от 05.12.1991 (т.1 л.д.70-81, т.4 л.д.2-4) Администрацией города на праве полного хозяйственного ведения государственным энергетическому производственному объединению Облкоммунэнерго на праве полного хозяйственного ведения передано имущество Троицких электротепловых сетей и Троицкого участка электросетей, теплосетей, находящихся на балансе ТЭТС, являющиеся муниципальной собственностью. 

Решением Троицкого городского Совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 № 17 (т.1 л.д.12-14, 58-60) к муниципальной собственности г. Троицка отнесены предприятия и объекты инженерной инфраструктуры города, в том числе электротепловые сети.

Несмотря на это, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 №85 утвержден план приватизации ПО «Облкоммунэнерго» (т.2 л.д.25-28,138, т.3 л.д.33-42, 124-144, т.5 л.д.34-42). 

Согласно указанному Плану приватизации в состав производственного объединения «Облкоммунэнерго» входило 12 юридических лиц, в том числе Троицкие электротепловые сети (

<

...>) – т.3 л.д.19.оборот -25. 

Из плана приватизации и п. 163 акта оценки стоимости зданий и сооружений Троцких электротепловых сетей по состоянию на 01.07.1992 указанного предприятия следует, что в состав приватизируемого имущества вошла спорная «теплотрасса от ТК-7 до ТК-16а квартала «А», г. Троицк».

Постановлением Главы администрации Челябинской области №134 ПО «Облкоммунэнерго» было преобразовано в АООТ «Челябоблкоммунэнерго»

Согласно Соглашению от 23.12.1993 органы местного самоуправления г. Троицка не возражали против вхождения Троицких электротепловых сетей в состав акционерного общества «Облкоммунэнерго». Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что муниципалитет вносит в качестве вклада в уставный капитал названного общества имущество Троицких электротепловых сетей стоимостью 10064,2 тыс. руб. согласно оценке по состоянию на 01.07.1992, расхождения в суммах имущества связано с вхождением нескольких предприятий, имущество которых включалось также в план приватизации на основании акта оценки предприятий 5 участков (по состоянию на 01.07.1992). 

Соответствующий факт и обстоятельства приватизации ПО «Облкоммунэнерго» устанавливались, в том числе, в решениях Арбитражного суда Челябинской области по следующим делам: № А7626004/2013, № А76-26005/2013, № А7626006/2013, № А7626007/2013, № А7626010/2013 и А76-26013/2013.

Доказательств того, что сделка приватизации ПО «Облкоммунэнерго» спорного имущества была оспорена в установленном законом порядке, приватизация спорного объекта тепловых систем признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Возможность нахождения спорного имущества в частной собственности не противоречит п. 1 Приложения № 3 к постановлению №3020-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правопредшественник третьего лица – общества «Челябоблкоммунэнерго» стал правообладателем спорного имущества в результате его приватизации.

26.06.2007 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за обществом «Челябоблкоммунэнерго» (стр.68 выписки - т.2 л.д.139-154)

Сооружение – теплотрасса от ТК-7 до ТК-16а квартала «А» протяженностью 2517 м., адрес: г. Троицк Челябинской области, поставлена на кадастровый учет 23.12.2013 с присвоением кадастрового номера 74:35:0000000:5066, условный номер 74-74-35/033/2007-213, инвентарный № 15878 (т.1л.д.5-8).

В результате последовательных сделок (т.3 л.д.1-8, 46-49, 69-74, т.2 л.д.8-11, т.3 л.д.81.оборот-84) право собственности на спорную теплотрассу перешло к ЗАО «Теплосервис» (ответчик). Также переход прав и регистрация прав подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав (т.1 л.д.9-10) и свидетельством о праве (т.2 л.д.12).

При рассмотрении спора установлено (т.5 л.д.56, т.6 л.д.47-48, т.7 л.д.90-92), что на кадастровом учете стоит теплотрасса с теми же характеристиками, что и спорная, но с присвоением ей кадастрового номера 74:35:0000000:1825. Указанная теплотрасса с КН 74:35:0000000:1825 по заявлению органов местного самоуправления поставлена на учет как бесхозяйный объект.

Идентичность объектов следует из технических паспортов, послуживших основанием для их постановки на кадастровый учет  (т.1 л.д.43-56, т.6 лд.51-69) и выписки из технического паспорта в реестровом деле (т.3 л.д.25.оборот-32). Кроме этого, согласно пояснениям сторон в городе отсутствует параллельная прокалка магистральных сетей в одном и том же направлении.

Наличие в ЕГРН сведений о дублирующем объекте не изменяет вывод суда о том, что Управление (истец) не доказал возникновения прав на спорную тепловую сеть и владение ею. 

Также суд обращает внимание на то, что в техническом паспорте 2007 г. имеется указание на принадлежность объекта Троицким электротепловым сетям на основании Акта оценки стоимости зданий ми сооружений по состоянию на 01.07.1992 (стр.1 тех.паспорта). 

Исходя из представленной схемы (приложение к делу) и пояснений сторон, городская система теплоснабжения включает четыре магистральных направления (сети). Спорная тепловая сеть является магистральной сетью в направлении ул. Летягина.

Согласно представленным в дело договорам аренды, концессионным соглашениям, суд приходит к выводу о том, что распоряжение спорной магистральной сетью осуществляло АО «ЧОКЭ», а в настоящий момент осуществляет ЗАО «Тепплосервис». Ответчиком спорная сеть передавалась и в настоящий момент передана во владение и пользование специализированной организации, которая для осуществления своей деятельности получает тариф.

При этом в концессионное соглашение с ООО «Перспектива» (т.4 л.д.86-98, 99-130) спорный участок теплотрассы не включался, указанное лицо владение рассматриваемой теплосетью не осуществляло. Также не следует, что спорная теплотрасса и ранее передавалась кому лицо в пользование от имени муниципального образования.

Согласно представленным копиям постановлений об утверждении тарифов и материалов из тарифных дел усматривается, что спорная сеть, передаваемая по договорам аренды от ЗАО «Теплосервис» и его правопредшественников специализированным организациям, учитывалась при установлении тарифов на теплоснабжение потребителей города Троицка для такой специализированой организации. 

Также в дело представлено заключение комиссии от 30.09.2014 (т.2 л.д.13-24) «по определению технологических присоединений тепловых сетей, принадлежащих ЗАО «Троицкая энергетическая компания», согласно п. 26 технологических присоединения, указано, что сооружение теплотрасса от ТК-7 до ТК-16А в квартале «А» находится в пользовании ЗАО «ТЭК» на основании договора аренды №11-14/А, что дополнительно свидетельствует о том, что и ранее истцу было известно о принадлежности спорных сетей иному лицу. Договор аренды №11-14/А также представлен в дело (т.2 л.д.29-35).

Исходя из того, что именно органы местного самоуправления осуществляли управление по вопросам подготовки систем теплоснабжения к отопительному сезону либо о его завершении, следует, что у органов местного самоуправления г. Троицка не имелось заблуждений относительно правообладателя и фактического владельца спорного имущества.

Пунктом 58 названного Постановления 10/22 определено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требований лица о признании за ним права собственности на недвижимое имущество является обстоятельство нахождения спорного имущества во владении данного лица.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его владения спорным имуществом

Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме этого, ответчиком и третьими лицами (АО «ЧОКЭ», ООО «ТТСК») заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском. 

В данном случае требование заявлено о признании права собственности на сооружение теплоснабжения.

Исходя из положений ст. 195-200 ГК РФ на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности равный трем годам.

Истцу о принадлежности спорной теплотрассы иному лицу известно уже более трех лет, что следует из представленных в дело доказательств. Кроме этого, у суда есть все основания для вывода о том, что муниципальное образование знало о принадлежности спорных сетей иному лицу более 10 лет, поскольку право на них с 2007 г. содержится в ЕГРН, распоряжение сетями осуществляло АО «ЧОКЭ», а затем ООО «ТТСК» и ЗАО «Теплосрвис». Ранее план приватизации ПО «Облкоммунэнерго» (правопредшественника АО «ЧОКЭ»), в котором отражена спорная тепловая сеть был предметом судебных разбирательств состоявшихся в 2013-2014 гг., инициированных Управлением, на что указано выше.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований отказано, однако учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина