ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025                                                                                Дело № А40-66454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «МОСНЕД» – ФИО1, доверенность от 21.10.2024,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 15.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСНЕД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок (банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 17 204 847,84 руб.), совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве денежных средств в общем размере17 204 847,84 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МОСНЕД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что безакцептные списания денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа произведены с нарушением очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств с целью определения очередности погашения спорных платежей (в составе текущих или реестровых) и установления факта нарушения очередности удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитораООО «МОСНЕД» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 –ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в арбитражном процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в периодс 6 по 18 марта 2024 года с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» по выставленным ИФНС России № 43 по г. Москве инкассовым поручениям произведено списание денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам на общую сумму 17 204 847,84 руб.

Полагая, что банковские операции по безакцепному списанию денежных средств в счет погашения обязательных платежей произведены с нарушением очередности удовлетворения реестровых требований, предусмотреннойстатьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления конкурсным управляющим достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве ООО «ГЕОТЕКС» возбуждено 26.05.2015, следовательно, обязательные платежи за первое полугодие и 4 квартал 2015 года, 2016–2017 годы являются текущими.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данная сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 этого закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения впунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Согласно разъяснениям при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69–70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренныестатьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Следовательно, при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным текущим обязательствам должника, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы конкурсного кредитора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании дополнительных доказательств признаются арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие конкурсного кредитора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-66454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                    Н.М. Панькова

О.Н. Савина